Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г. N А56-16147/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку данная мера связана с предметом спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2009 г. N А56-16147/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройкомплектация" Пушкина А.С. (доверенность от 01.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мазур М.А. (доверенность от 05.11.2008 N 03-13),

рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-16147/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройкомплектация" (далее - Общество, ЗАО "ЛСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2008 N 13-05-03/06851.

Общество 11.07.2008 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и требования Инспекции от 08.07.2008 N 1532.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2008 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения налогового органа от 24.04.2008 N 13-05-03/06851 приостановлено в части доначисления 8 249 157 руб. налога на прибыль и 6 186 868 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней по налогу на прибыль в размере 11 620 руб. и НДС в сумме 1 834 283 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога в виде 8 611 руб. штрафа по налогу на прибыль и 960 921 руб. штрафа по НДС.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2008 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению налогового органа, ЗАО "ЛСК" не представило доказательств того, что единовременное списание с его расчетных счетов сумм налогов, пеней и штрафа, подлежащих взысканию по решению налогового органа, может оказаться для заявителя значительным и неблагоприятно отразиться на его деятельности.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку обеспечительные меры в административном судопроизводстве не имеют дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса и применяются в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, суд должен рассматривать каждое ходатайство исходя из приведенных доводов и доказательств. В рассматриваемом случае, как считает налоговая инспекция, налогоплательщик не представил документов, свидетельствующих о стабильности ведения хозяйственной деятельности и наличии достаточного имущества для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, равно как и встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "ЛСК" за период с 01.01.2003 по 31.08.2006, по результатам которой составила акт от 14.02.2008 N 4-1 и приняла решение от 24.04.2008 N 13-05-03/06851, которым, в частности, привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 8 611 руб. и 960 921 руб. соответственно, доначислила заявителю 8 249 157 руб. налога на прибыль и 11 620 руб. пени по данному налогу, 6 186 868 руб. НДС и 1 834 283 руб. пени по НДС.

ЗАО "ЛСК" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что Инспекцией в адрес ЗАО "ЛСК" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.07.2008 N 1532 со сроком исполнения 18.07.2008. Таким образом, к моменту рассмотрения дела по существу указанные в требовании суммы, правомерность начисления которых оспаривается в арбитражном суде, могут быть фактически взысканы с заявителя в бесспорном порядке. В случае же полного или частичного удовлетворения требований Общества бесспорное списание со счетов ЗАО "ЛСК" названных сумм может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку их возврат осуществляется в течение длительного времени.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали приведенные Обществом доводы и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для подтверждения факта причинения ЗАО "ЛСК" значительного ущерба в случае единовременного списания с его расчетных счетов сумм, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа. С учетом этого, а также в целях обеспечения немедленного восстановления прав и законных интересов налогоплательщика в случае признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды удовлетворили заявленное ходатайство частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ответчика, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Судами установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой Обществом части непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, признано возможным, принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа. При вынесении обжалуемых Инспекцией судебных актов судами учтены указанные в заявлении Общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер действительно может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения решения Инспекции в оспариваемой части, а также воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым налоговой инспекцией, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде. Принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных интересов государства и частных субъекта предпринимательской деятельности, поэтому суды правомерно удовлетворили ходатайство заявителя, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-16147/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина