Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2009 г. N А56-8398/2008 Дело о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку следует проверить, отвечает ли Предприниматель признакам отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2009 г. N А56-8398/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-11467/2008 по делу N А56-8398/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Кочина В.А. (дов. от 21.01.2009),

рассмотрев 03.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу N А56-8398/2008 (судьи Алексеев С.Н., Новоселова В.Л., Покровский С.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Богатенковой Нины Евгеньевны.

Определением от 16.06.2008 требование ФНС в сумме 186.765 руб. 66 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением от 27.10.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу прекращено, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Ковалева С.А. взыскано 45.986 руб. 50 коп. вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение от 27.10.2008, признать Богатенкову Н.Е. банкротом, открыть конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обязанности, в частности, несмотря на принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по обычной процедуре, самостоятельно обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника по мотиву отсутствия у должника имущества и денежных средств.

ФНС полагает, что временным управляющим не было установлено наличие у Богатенковой Н.Е. всех признаков отсутствующего должника, поскольку индивидуальным предпринимателем представляется бухгалтерская отчетность в налоговый орган, в 2007 году должник осуществлял сдачу в субаренду помещения.

Уполномоченный орган ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление временным управляющим мер по установлению места нахождения должника и по обнаружению его имущества.

В жалобе также указано на необоснованность ссылки суда на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94, которым регламентирован порядок рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, тогда как по настоящему делу заявителем являлся уполномоченный орган.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов в связи с делом о банкротстве.

Вместе с отчетом временный управляющий представил в суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также заявление о возмещении ему 45.986 руб. 50 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Вопреки доводам жалобы и указанию на то суда, временный управляющий ходатайствовал об открытии конкурсного производства по обычной процедуре в соответствии с решением собрания кредиторов, а не по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что временный управляющий просил установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10.000 руб. ежемесячно.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель временного управляющего попросил прекратить производство по делу в связи с тем, что должник не в состоянии покрыть судебные расходы. В протоколе указано на удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу.

Согласно же определению временным управляющим было заявлено другое ходатайство - об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Однако из мотивировочной части определения не следует, что судом было рассмотрено какое-либо ходатайство - о прекращении производства по делу, как указано в протоколе, или об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Таким образом, содержание протокола судебного заседания противоречит содержанию принятого в этом заседании судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с тем, что факт отсутствия у должника имущества подтверждается представленными временным управляющим доказательствами.

Указав в определении на то, что представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СОАУ) выразил просьбу кандидатов в арбитражные управляющие не рассматривать их кандидатуры в случае отсутствия финансирования следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах не представляется возможным утвердить кандидатуру арбитражного управляющего для осуществления процедуры банкротства должника.

С учетом данного обстоятельства, сославшись на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94, суд прекратил производство по делу, удовлетворив ходатайство временного управляющего о возмещении ему вознаграждения и понесенных расходов.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Ни во вводной части определения, ни в протоколе судебного заседания от 20.10.2008 не отражено, что в судебном заседании присутствовал представитель СОАУ. Из сопроводительного письма Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" не следует, что арбитражные управляющие, список кандидатур которых представлен в суд, изъявили согласие быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Богатенковой Н.Е. лишь при условии наличия финансирования следующей процедуры банкротства. Напротив, из представленных СОАУ документов следует обратное - все поименованные в списке арбитражные управляющие выразили согласие быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего должника (т.2, л.30,45,71).

Таким образом, единственный вывод суда, положенный в основу судебного акта, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка суда на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 также не правомерна, поскольку в нем рассмотрены вопросы о порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Согласно положениям статьи 59 Закона расходы по делу о банкротстве, по общему правилу, могут быть покрыты за счет имущества должника либо за счет заявителя.

В том случае, когда заявителем по делу является сам должник, однако у него отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, и данное обстоятельство выявилось после введения процедуры наблюдения, производство по делу действительно подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему же делу заявителем является не должник, а уполномоченный орган, за счет которого и могут быть покрыты расходы по делу при недостаточности для этого имущества должника.

В то же время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда о том, что факт отсутствия у должника какого-либо имущества подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В отчете и в ходатайстве об открытии в отношении должника конкурсного производства временный управляющий указал, что в качестве мер по обнаружению имущества должника им, в частности, были направлены запросы в регистрирующие органы и требования должнику о передаче документации.

Как следует из отчета и ходатайства, письмом от 16.01.2008 N 5 Подпорожское БТИ сообщило об отсутствии у должника объектов недвижимого имущества; письмом от 18.01.2008 N 79 Управление Роснедвижимости по Ленинградской области сообщило об отсутствии у должника земельного участка на праве собственности на территории Подпорожского района; МРЭО по Подпорожскому району на запросы от 24.07.2008 и от 01.09.2008 сообщило об отсутствии зарегистрированного за должником автотранспорта. При этом ответ из Подпорожского ОСБ N 1902 на запрос о представлении сведений по лицевому счету должника не получен. Не получены также и какие-либо ответы от самого должника.

В то же время, какие-либо ответы регистрирующих органов на запросы временного управляющего в деле отсутствуют, а ответы Подпорожского БТИ и Управления Роснедвижимости по Ленинградской области датированы, как следует из отчета временного управляющего, ранее возбуждения дела о банкротстве, что не получило соответствующей оценки суда.

Кроме того, перечень имущества, которое может принадлежать физическому лицу - индивидуальному предпринимателю и на которое может быть обращено взыскание, не ограничен недвижимым имуществом, земельными участками и транспортными средствами.

Сведений о наличии либо отсутствии денежных средств на лицевом счете Богатенковой Н.Ю. не имеется.

Вывод об отсутствии у должника - индивидуального предпринимателя какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, до установления его места нахождения, является преждевременным и недостаточно обоснованным.

Временный управляющий не установил место нахождения должника и не представил доказательств невозможности это сделать.

Ссылки временного управляющего на то, что все его запросы, направленные в адрес должника, оставлены без ответа, таким доказательством не являются.

Заказные письма, направленные арбитражным судом должнику, возвращены с отметкой органа связи "за истечением срока хранения", что также не свидетельствует об отсутствии должника.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что определение не может быть признано законным как в части прекращения производства по делу, так и в части возмещения расходов по делу за счет ФНС.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить, какое "собственное недвижимое имущество" индивидуальный предприниматель сдавала внаем в 2007 году, как это следует из представленной ею 30.04.2008 в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (т.2, л. 125-133).

Суду следует также проверить, не отвечает ли индивидуальный предприниматель признакам отсутствующего должника, предусмотренным статьей 227 Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу N А56-8398/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова