Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А26-1387/2008 Иск о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворен, поскольку ответчик признал иск в определенной сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2009 г. N А26-1387/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А26-1387/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 26.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Наука" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2008 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А26-1387/2008,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Наука" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул-Ник" (далее - Общество) о взыскании 200 419 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного между сторонами договора на оказание услуг по организации эксплуатации и содержания жилого фонда ЖСК "Наука" от 01.01.2003, и 22 306 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2007 по 15.03.2008.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания 22 306 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ принят судом.

Кооператив поддержал требования в части взыскания 200 419 руб. 54 коп. и просил взыскать эту сумму в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 35 619 руб. 49 коп. признанного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда от 29.07.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кооператива - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кооператив просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неправомерность вывода судов о недоказанности причинения ему убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные. По мнению ответчика, суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие и размер убытков, а также то, что убытки причинены ответчиком.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, на находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.01.2003 (далее - договор) на оказание услуг по организации эксплуатации и содержания жилого фонда, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Хейкконена, дом 14 и улица Анохина, дом 1А.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель ежемесячно должен производить расчет и распределение платежей за жилищно-коммунальные услуги нанимателям, владельцам, собственникам, арендаторам жилых и нежилых помещений и выдачу квитанций. Производить платежи за предоставленные заказчику жилищно-коммунальные услуги. Порядок и очередность платежей поставщикам определяются исполнителем.

По инициативе Кооператива договор расторгнут с 01.05.2007. Кооператив, ссылаясь на то, что оплатил задолженность предшествующих лет, образовавшуюся в период действия договора, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик признал иск в размере 35 619 руб. 49 коп., составляющем разницу между суммой, собранной за спорный период, и суммой расходов по расчетам с ресурсоснабжающими организациями за содержание и ремонт внутридомового содержания.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания 35 619 руб. 49 коп., признанных ответчиком как неизрасходованная сумма в период действия договора.

В остальной части в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности по праву и по размеру.

Судебные акты оспариваются Кооперативом в части отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды сделали правильный вывод, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер возникших убытков. Предъявленная истцом сумма требований 200 419 руб. 54 коп. документально не подтверждена.

Из искового заявления следует, что в эту сумму вошли расчеты истца с открытым акционерным обществом "ПКС" в сумме 188 852 руб. 22 коп. и с Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием "Автоспецтранс" (далее - ПМУП "Автоспецтранс") в сумме 9 063 руб. 93 коп. Однако, как правильно указал апелляционный суд, доказательств, обосновывающих основания их уплаты и саму уплату истцом не представлено. В материалах дела имеется копия искового заявления ПМУП "Автоспецтранс" о взыскании с Кооператива 9 063 руб. 93 коп. и определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2007 по делу N А26-6291/2007 о прекращении производства по делу в связи с отказом ПМУП "Автоспецтранс" от исковых требований, поскольку Кооперативом сумма долга уплачена добровольно. Из указанных документов следует, что отношения сторон основаны на договоре о возмездном оказании услуг от 01.01.2005 N 3387, однако не обосновано какое отношение имеет ответчик к этому договору.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А26-1387/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Наука" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова