Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 13АП-9384/2008

г. Санкт-Петербург

21 октября 2008 г.

Дело N А26-1387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9384/2008) ЖСК "Наука"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2008г. по делу N А26-1387/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску ЖСК "Наука"

к ООО "Титул-Ник"

о взыскании 234.726,23руб.

при участии:

от истца: полномочия у представителя отсутствуют

от ответчика: не явился

установил:

Жилищно-строительный кооператив "наука" (ЖСК "Наука") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титул-Ник" 23 726,23 руб., из которых 200 419,54 руб. сумма долга и 22 306,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.05.2007г. по 15.03.2008г. Одновременно истцом было подано заявление о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания процентов в сумме 22 306,69 руб. В части взыскания суммы 200 419,54 руб. истец изменил исковые требования и просил суд взыскать указанные денежные средства в виде убытков (ссылаясь при этом на статьи 971 и 1064 ГК РФ). Заявление было принято судом.

Решением суда от 29.07.2008г. исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены частично в сумме 35 619,49 руб. В остальной части требования отказано. В части взыскания процентов производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЖСК "Наука" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о недоказанности истцом факта причинения ему убытков.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание своих полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между сторонами 01.01.2003г. был заключен договор на оказание услуг по организации эксплуатации и содержания жилого фонда ЖСК "Наука", по которому ЖСК "Наука" (заказчик) передал, а ООО "Титул-Ник" (исполнитель) принял на себя обязанности по организации эксплуатации и содержания жилого фонда, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 14 и ул. Анохина, д. 1А. По условиям указанного договора (пункт 5.2.) исполнитель ежемесячно должен производить расчет и распределение платежей за жилищно-коммунальные услуги нанимателям, владельцам, собственникам, арендаторам жилых и нежилых помещений и выдачу квитанций. Производит платежи за предоставленные заказчику жилищно-коммунальные услуги. Порядок и очередность платежей поставщикам определяются исполнителем.

Указанный договор был расторгнут по инициативе ЖСК "Наука" с 01.05.2007г. (данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается).

После расторжения упомянутого выше договора и в процессе заключения новых прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг и энергоресурсов, истец обнаружил, что по некоторым поставкам услуг в адрес кооператива за период с января 2006 г. по апрель 2007 г. имеется задолженность по оплате, в то время, как от населения в адрес ответчика платежи за коммунальные услуги были перечислены в полном объеме.

Для сохранения договорных отношений истец был вынужден оплатить задолженность предшествующих лет в следующих размерах: ОАО "ПКС" - 188 852,22 руб., ПМУП "Автоспецтранс" - 9 063,93 руб.

Данные расходы истец предъявил истцу в претензии, а неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сообщил суду, что за период с января 2006 г. по апрель 2007 г. им были собраны от населения денежные средства в общей сумме 1 686 210, 98 руб. и получены из бюджетов - в сумме 247 648,87 руб. Расходы по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, за содержание и ремонт внутридомового содержания за тот же период времени составили 1 898 240,36 руб. Разницу в сумме 35 619,49 руб. ответчик неоднократно предлагал истцу получить и согласен возместить в рамках настоящего иска.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия и размера понесенных убытков, а также противоправности поведения ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал, за исключением суммы 35 619,49 руб., признанной ответчиком как неизрасходованной суммы в период действия между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанной выше нормы следует, что предъявленное истцом требование должно быть обосновано последним как по праву, так и по размеру.

Из искового заявления следует, что свои требования истец основывает на нормах статей 15 и 1102 Гражданского кодекса РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в названной норме (статье 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер возникших убытков.

Ни одно из перечисленных обстоятельств истцом не доказано.

В тоже время, ссылки истца на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) также не подтверждены по праву и по размеру имеющимися в деле документами.

В протоколе судебного заседания в суде первой инстанции от 28.07.2008г. имеется запись об изменении истцом оснований иска, приведены нормы (статьи 971, 1167, вероятно имелась в виду статья 1064 ГК РФ). Однако простое перечисление норм не позволяют установить какие основания исковых требований изменены истцом, и какое отношение статья 1064 Гражданского кодекса РФ имеет отношение к заявленным требованиям.

Необходимо так же отметить, что предъявленная истцом сумма требований - 200 419,54 руб. не подтверждена никакими документами. Из искового заявления следует, что в эту сумму вошли платежи истца по отношениям с ОАО "ПКС" в сумме 188 852,22 руб. и по отношениям с ПМУП "Автоспецтранс" в сумме 9 063,93 руб. Однако доказательств, обосновывающих основания их уплаты и саму уплату в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела имеется копия искового заявления ПМУП "Автоспецтранс" о взыскании с ЖСК "Наука" суммы долга 9 063,93 руб. и определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2007г. по делу N А26-6291/2007 о прекращении производства по иску в связи с отказом истца, ПМУП "Автоспецтранс", от исковых требований, поскольку ответчиком, ЖСК "Наука", сумма долга уплачена добровольно. Из указанных документов следует, что отношения сторон основаны на договоре о возмездном оказании услуг N 3387 от 01.01.2005г., и ответчик по настоящему делу к этому договору не имеет никакого отношения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелии от 29.07.2008г. по делу N А26-1387/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Наука" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова