Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А13-7308/2007 Заявление о признании недействительным решения в части отказа в принятии к зачету расходов на цели обязательного социального страхования удовлетворено частично, поскольку ответчик не доказал, что расходы, связанные с рождением ребенка, заявитель произвел с нарушением действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2009 г. N А13-7308/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Сурогиной А.А. (доверенность от 05.02.2008 N 102), от открытого акционерного общества "Северсталь" Гнатовской-Кутузовой Л.В. (доверенность от 05.06.2006),

рассмотрев 20.01.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2008 (судья Парфенюк А.В.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-7308/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 16.05.2007 N 99 в части отказа в принятии к зачету 82 102 руб. 44 коп. расходов на цели обязательного социального страхования.

Решением суда от 29.07.2008 заявление частично удовлетворено. Суд признал недействительным решение Фонда от 16.05.2007 N 99 в части отказа Обществу в принятии к зачету 65 725 руб. расходов по обязательному социальному страхованию. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2008 и дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 29.07.2008, постановление от 15.10.2008 и дополнительное постановление от 03.12.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при назначении и выплате пособий работникам Белоручейского рудоуправления, являющегося структурным подразделением Общества, должен применяться районный коэффициент 1,25, установленный постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 16.03.1978 N 83/9-63 (далее - Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 16.03.1978 N 83/9-63). Податель жалобы считает, что размер единовременного пособия при рождении ребенка должен определяться на дату рождения ребенка, а не на дату обращения работника с заявлением о назначении пособия, поскольку Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), регулирующий спорные правоотношения, не устанавливает связь размера пособия с датой рождения ребенка.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 29.07.2008 и постановление от 15.10.2008 в части признания недействительным решения о непринятии к зачету 48 175 руб. расходов и дело в этой части направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, отсутствие у страхователя на момент проверки документов, подтверждающих произведенные расходы, является основанием для непринятия расходов к зачету в счет средств обязательного социального страхования применительно к пункту 18 Положения о Фонде социального страхования Российской федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года N 101 (далее - Положение о фонде). Расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденная постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.12.2004 N 111, не может являться единственным доказательством осуществления расходов Общества на цели обязательного медицинского страхования в связи с отсутствием в ней персонифицированного учета сумм выплаченных пособий.

В судебном заседании представители Фонда и Общества поддержали доводы своих жалоб и отклонили доводы оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд провел документальную выездную проверку по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, произведенных Обществом как страхователем.

По результатам проверки Фонд составил акт от 23.04.2008 N 2801/с/с, на основании которого принял решение от 16.05.2007 N 99 об отказе в принятии к зачету 503 030 руб. 01 коп. расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательства по обязательному социальному страхованию, либо не подтвержденных документами в установленном порядке.

По мнению Фонда, вместо районного коэффициента 1,25 Обществу при назначении и выплате пособий (при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и при постановке на учет в ранние сроки беременности) работникам Белоручейского рудоуправления, постоянно работающим и проживающим в Вытегорском районе Вологодской области, следовало применять коэффициент 1,15, установленный постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 29.06.1990 N 258/10-64 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены в северных т восточных районах Вологодской области" (далее - постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.06.1990 N 258/10-64). По данному эпизоду Фонд не принял к зачету 11 377 руб. 44 коп. расходов, посчитав их излишне начисленными в связи с неправильным применением районного коэффициента при исчислении пособий.

Кроме того, Фонд полагает, что Общество неправомерно выплатило единовременное пособие при рождении ребенка работникам Белихиной Е.Г. и Водовозову А.А., определив его в размере, который был установлен на дату обращения работника с заявлением о назначении пособия (по 10 000 руб. с учетом районного коэффициента). Указанное пособие следовало исчислять в размере, установленном на дату рождения детей, то есть по 7 500 руб. с учетом районного коэффициента. По данному эпизоду Фонд не принял к зачету 5 000 руб. расходов на цели по обязательному социальному страхованию.

По мнению Фонда Общество нарушило пункт 22 Положения от порядке назначения и выплаты пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 N 883 (далее - Положение N 883), выплатив единовременные пособия при рождении ребенка работникам Шарыпину А.А. и Лаврухину А.С. на общую сумму 11 250 руб. на основании копий справок о рождении, выданных органами ЗАГСа.

Также Фонд выявил, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ), пункта 9 Временного порядка обеспечения социальным пособием на погребение, возмещения стоимости гарантированного перечня услуг по погребению и учета расходования средств социального страхования на эти цели", утвержденного постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.02.1996 N 16, необоснованно выплатило работникам Саутиной З.П., Сахарову Л.А., Сухорученко Г.Г., Плюсниной Н.В. пособие на погребение на общую сумму 5000 руб. на основании копий справок о смерти, выданных органами ЗАГСа.

В ходе проверки Фонд также установил непредставление Обществом документов, запрошенных требованием Фонда от 14.02.2007 N 04-24/1, в связи с чем, пришел к выводу о том, что расходы заявителя, понесенные в связи с выплатой единовременных пособий при рождении ребенка на общую сумму 48125 руб., пособий при постановке на учет в ранние сроки беременности на общую сумму 1350 руб. не подтверждены документально, чем нарушены положения пункта 18 Положения о фонде (пункты 396, 400, 402, 403, 405, 406, 409, 491, приложения N 2 к акту проверки).

Общество, считая решение Фонда в части непринятия к зачету 82 102 руб. 44 коп. расходов незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды признали оспариваемое решение Фонда несоответствующим действующему законодательству в сфере обязательного социального страхования в части непринятия к зачету 65 725 руб. расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Статьей 8 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в частности: ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; социальное пособие на погребение.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, суды признали правомерным отказ Фонда в принятии к зачету 11 377 руб. 44 коп. расходов, связанных с неправильным применением районного коэффициента при исчислении пособий, выплаченных работникам Общества в период с января 2004 года по октябрь 2006 года.

Статьей 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что размеры государственных пособий гражданам, имеющим детей, в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяются с применением этих коэффициентов, которые учитываются при исчислении указанных пособий в случае, если они не учтены в составе заработной платы.

Суды установили, что граждане, которым выплачены спорные пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с применением районного коэффициента 1,25, состояли в трудовых отношениях с Обществом, расположенном в городе Череповце Вологодской области. При этом фактически они работали и проживали по месту нахождения структурного подразделения Общества - цеха N 85 - Белоручейское рудоуправление, расположенного в Вытегорском районе Вологодской области. Районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты ранее не были установлены, на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в северных и восточных районах Вологодской области, в частности, в Вытегорском районе, введены с 01.11.1990 постановлением Совета Министров СССР "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных и восточных районах Вологодской области" от 01.06.1990 N 547. Размер районного коэффициента к заработной плате, установленный для указанной категории работников, определен Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.06.1990 N 258/10-64 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены в северных и восточных районах Вологодской области" и на момент выплаты Обществом спорных пособий составлял 1,15.

Из письма Минчермета СССР от 10.04.1987 N 110дп (том 1, лист 63) следует, что районный коэффициент в размере 1,25, установленный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 16.03.1978 N 83/9-63, не применяется в отношении работников непроизводственных отраслей народного хозяйства.

Пунктом 55 постановления Совмина РСФСР от 20.03.1991 N 162 "О реформе розничных цен и социальной защите населения РСФСР" предусмотрено, что при определении размеров пособий в районах и местностях, где применяются коэффициенты к заработной плате за проживание в тяжелых природно-климатических условиях, следует применять коэффициенты, установленные для работников непроизводственных отраслей. Статьей 17 Федерального закона от 08.12.2003 N 166-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год" установлено, что в районах (местностях), в которых решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти Российской Федерации установлены районные коэффициенты к заработной плате, размеры пособий и иных выплат из средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяются с применением указанных коэффициентов. При этом в случае установления коэффициентов к заработной плате для производственных и непроизводственных отраслей применяется районный коэффициент, установленный для непроизводственных отраслей.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в спорный период Общество должно было исчислять и выплачивать пособия с применением районного коэффициента в размере 1,15.

По эпизоду, связанному с исчислением и выплатой единовременного пособия при рождении ребенка работникам Белихиной Е.Г. и Водовозову А.А., суды сделали правильный вывод, о том, что указанное пособие следует исчислять в размере, установленном на день рождения ребенка и Фонд обоснованно не принял к зачету 5 000 руб. расходов в отношении указанных работников. При этом суды обоснованно указали, что в силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Закона N 165-ФЗ страховой случай событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по социальному страхованию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7, подпункту 11 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ материнство является одним из видов страховых случаев, страховым обеспечением которого является единовременное пособие при рождении ребенка.

Из приведенных норм следует, что для выплаты единовременного пособия при рождении ребенка страховым событием является рождение ребенка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку основанием для выплаты пособия является наступление страхового случая, то определяющим фактором для решения вопроса о применении закона, регулирующего размер пособия, является именно дата наступления страхового случая, а не дата обращения с заявлением о выплате пособия.

Удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным решения Фонда от 16.05.2007 N 99 в части непринятия к зачету 65 725 руб. расходов не цели обязательного социального страхования, суды правомерно признали его в этой части несоответствующим Закону N 165-ФЗ.

По эпизоду, связанному с выплатой единовременного пособия при рождении ребенка работникам Шарыгину А.А. и Лаврухину А.С, суды исходили из того, что Общество представило в суд необходимые подлинные документы, подтверждающие обоснованность выплаты спорных пособий. Суды учли, что наступление страховых событий Фонд не оспаривает. Общество в судебном заседании представило подлинные экземпляры справок о рождении детей, выданных территориальным отделом ЗАГСа города Череповца.

Отклоняя довод Фонда о том, что справка о рождении от 09.08.2007 N 1526 Лаврухина Егора Алексеевича, полученная после выплаты пособия, не может служить документальным подтверждением обоснованности расходов, суды исходили из того, что факт обращения работника Лаврухина А.С. за получением пособия на основании справки о рождении от 02.04.2004 N 2264 подтверждается выпиской из журнала регистрации "Государственного пособия на рождение ребенка за период с января 2003 года по февраль 2006 года" (том 2, л.д. 111-112). Фонд не представил суду доказательства, подтверждающие представление Лаврухиным А.С. для получения пособия не подлинника, а копии указанной справки, равно как и наличия со стороны заявителя или работника общества фактов злоупотреблений в виде двойных выплат. Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе необеспечение Обществом сохранности подлинника первоначальной справки о рождении от 02.04.2004 N 2264 до момента проверки, при наличии оригинала повторно выданной и надлежащим образом оформленной справки о рождении ребенка, не является основанием для непринятия к зачету расходов на выплату спорного пособия.

По эпизоду, связанному с исчислением и выплатой пособий на погребение, работникам Саутиной З.П., Сахарову Л.А., Сухорученко Г.Г. и Плюсниной Н.В., суды исходили из того, что Общество представило в обоснование правомерности выплаты указанных пособий подлинные экземпляры выданных территориальным отделом ЗАГС города Череповца справок о смерти, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 10 Закона N 8-ФЗ. Наступление страховых событий, послуживших основанием для выплаты пособий на погребение, Фондом не оспаривается. Доказательства, подтверждающие, что на момент выплаты пособий на погребение Общество не располагало подлинниками справок о смерти, Фонд суду не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, связанные с выплатой единовременных пособий при рождении ребенка на общую сумму 48 125 руб. и пособий при постановке на учет в ранние сроки беременности на общую сумму 1 350 руб. суды пришли к выводу, что Фонд не доказал, что данные расходы Общество произвело с нарушением действующего законодательства. При этом суды установили, что правомерность выплаты вышеуказанных пособий работникам Новгордцеву А.Н., Кузнецову СВ., Арсеньеву А.А., Сняткову А.С, Лебедевой Т.В.,Кузьминой Н.В. подтверждается представленными заявителем в суд подлинными справками о рождении детей, а также справками с места работы других работающих родителей о том, что такое пособие им не назначалось. Расходы на выплату единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности работникам Кузнецовой М.С. и Меньшиковой Т.С. подтверждены документально справками, выданными соответствующими медицинскими учреждениями.

По эпизодам выплаты пособий, отраженным в пунктах 400, 402, 405 и 491 приложения N 2 к акту проверки суды удовлетворили заявление Общества, исходя из того, что Фонд не доказал, что данные расходы Общество произвело с нарушением действующего законодательства. Суды указали, что доказательства, подтверждающие вывод Фонда о времени расходования не принятых к зачету спорных средств, в акте не приведены. Достоверность сведений относительно периодов расходования указанных не принятых к зачету средств в судебном заседании не подтверждена. Периоды расходования Обществом средств, не принятых Фондом к зачету отражены в пунктах 402, 405, 491 приложения N 2 к акту проверки предположительно.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, всесторонне и полно исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2008, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А13-7308/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного учреждения Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

E.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова