Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 г. N А56-53831/2007 Дело по заявлению о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес и процентов за несвоевременный возврат указанного налога направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суду надлежит истребовать и исследовать доказательства уплаты налогоплательщиком в бюджет спорной суммы налога на игорный бизнес, а также проверить наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом на момент обращения в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2009 г. N А56-53831/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. N Ф07-6996/2010 по делу N А56-53831/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А56-53831/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А56-53831/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 29.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-53831/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурниус" (далее - Общество, ООО "Сатурниус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, требования по которому уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - Инспекция N 49) возвратить Обществу 2 771 675 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и 345 984 руб. процентов за несвоевременный возврат указанного налога за период с 12.01.2007 по 02.04.2008.

Решением от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2008, суд удовлетворил заявленные Обществом требования и обязал Инспекцию N 49 возвратить из бюджета 2 771 675 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и выплатить 345 984 руб. процентов за несвоевременный возврат указанного налога за период с 12.01.2007 по 02.04.2008.

В кассационной жалобе Инспекция N 49, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, переплата налога на игорный бизнес в бюджет Санкт-Петербурга не может служить основанием для возврата заявителю суммы излишне уплаченного налога из бюджета города Москвы. Как полагает податель жалобы, возврат излишне уплаченной суммы налога должен производиться из того бюджета, в который произошла переплата.

Кроме того, Инспекция N 49 обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о подтверждении уплаты Обществом налога на игорный бизнес в бюджет Санкт-Петербурга, поскольку отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие сам факт уплаты названного налога. Оспаривается налоговым органом также и законность применения Обществом в 2004-2006 годах ставки налога, действовавшей на момент государственной регистрации заявителя (10.12.2002).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. В поступившем ходатайстве от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Санкт-Петербургу последняя просит рассмотреть дело в судебном заседании без участия своих представителей. В связи с изложенным и с учетом положений части третьей статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нева-СПб" (далее - ООО "Нева-СПб"), реорганизованное в форме присоединения к ООО "Сатурниус" - дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.07.2007 (листы дела 19-21), обратилось 11.12.2006 и 05.04.2007 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19) с заявлением о возврате из бюджета 2 771 675 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 30.06.2006.

По результатам указанных обращений Инспекцией N 19 не было принято решения о возврате указанной суммы.

Не получив от налогового органа ответа в установленный законом срок, ООО "Сатурниус" в качестве правопреемника ООО "Нева-СПб" обратилось в суд с требованием к Инспекции N 19 (где ранее ООО "Нева-СПб" состояло на учете) о возврате из бюджета 2 771 675 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле на стороне заинтересованного лица была привлечена также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 42 по городу Москве, где заявитель состоял на учете. Позже на стороне заинтересованного лица к участию в деле привлечена Инспекция N 49, в которую Общество перешло на учет в результате реорганизации налоговых органов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Нева-СПб" в 2004-2006 годах являлся игорный бизнес; при этом Общество относилось к субъектам малого предпринимательства. Эти фактические обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Законом Санкт-Петербурга от 27.11.1998 N 250-54 "О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге" предусматривалось, что ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в 2002 году составляла 36,5 МРОТ - 3650 руб. Согласно Законам Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 623-94 "О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге" и от 18.10.2004 N 492-72 "О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга "О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге" с 2004 года налоговая ставка была увеличена до 4500 руб., а с 2005 года - до 7500 руб.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) устанавливает, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Следовательно, являясь субъектом малого предпринимательства, Общество вправе было уплачивать в течение четырех лет от момента своей государственной регистрации (с 10.12.2002 по 10.12.2006) налог на игорный бизнес по ставке 3650 руб. за каждый игровой автомат.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.

Тем не менее, заявляя требование о возврате излишне уплаченного налога, Общество должно представить доказательства его уплаты за спорный период в названной сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статьи 78 НК РФ, поскольку даже признание обязанности по уплате налога исполненной само по себе не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат данных сумм.

Кроме того, пункт 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливает, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится также наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в суд, что подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 6673/08).

Как видно из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались доказательства фактической уплаты Обществом сумм налога на игорный бизнес по спорным ставкам. Выводы судов основывались лишь на имеющихся в деле налоговых декларациях ООО "Нева-СПб" (приложение 1) и на акте сверки по делу N А56-53831/2007 (лист дела 70), который содержит сведения об указанных суммах налога согласно названным декларациям. Вместе с тем указанные в налоговых декларациях суммы еще не свидетельствуют о факте уплаты обязанным лицом соответствующего налога, а являются лишь отражением подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

Следует отметить, что акт сверки сам по себе не может являться доказательством безусловного исполнения обязанности по уплате налога в бюджет или исполнения иных денежных обязательств, если содержащиеся в нем сведения не подтверждаются соответствующими документами (платежные, выписка из лицевого счета налогоплательщика и др.).

В материалах дела нет ни одного доказательства надлежащего исполнения Обществом своей обязанности по перечислению в бюджет спорной суммы налога, которыми являются платежные поручения, выписки из банков. Отсутствуют также и доказательства об истребовании этих документов и их исследовании судами в рамках судебного разбирательства настоящего спора. Следовательно, вывод судов о наличии у Общества переплаты налога в обозначенной спорной сумме ничем не подтвержден, а потому не может быть признан обоснованным.

Кроме того, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения указанной недоимки (задолженности). Следовательно, наличие переплаты по налогу само по себе не является достаточным основанием для возврата излишне уплаченного налога.

В данном случае, удовлетворяя требование о возврате заявителю излишне уплаченного налога на игорный бизнес, суды не исследовали вопрос об отсутствии у Общества задолженности по налогам перед бюджетом на момент обращения заявителя с требованием в суд.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии препятствий для возврата Обществу спорных денежных средств не основаны на полном и всестороннем исследовании всех необходимых для этого доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит истребовать и исследовать доказательства уплаты налогоплательщиком в бюджет спорной суммы налога на игорный бизнес, а также проверить наличие или отсутствие задолженности Общества перед бюджетом на момент обращения ООО "Сатурниус" в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А56-53831/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова