Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 г. N А05-5454/2008 Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о том, произведено ли взыскание налогов в рамках исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2009 г. N А05-5454/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котласмолпром" Галина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2008 по делу N А05-5454/2008 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Котласмолпром" (далее - ООО "Котласмолпром") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 49448 руб., задолженности по налогам в сумме 1182742 руб., пени - 127473 руб. 75 коп., штрафу - 117557 руб., исполнительского сбора - 33028 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 24.10.2008 требования включены в реестр требований кредиторов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить определение от 24.10.2008 в части включения в реестр требований кредиторов исполнительского сбора в размере 33028 руб. 73 коп., а также исключить из мотивировочной части определения фразу: "довод временного управляющего о нарушении уполномоченным органом срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подтвержден материалами дела". Первое требование податель жалобы обосновывает тем, что начисленные суммы исполнительского сбора подлежат взысканию лишь после удовлетворения требований по основной задолженности, за неисполнение которой установлен исполнительский сбор, второе - тем, что о пропуске Инспекцией срока предъявления требований он не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Котласа и Котласского района Архангельской области Федеральной службы судебных приставов Чертковым А.Л. возбуждено исполнительное производство N 34/13365/167/1/2008. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление Инспекции от 21.01.2008 N 25 о взыскании с ООО "Котласмолпром" налогов и пеней в доход бюджета в сумме 471838 руб. 96 коп. Должнику предложено в течение пяти дней с даты возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением ООО "Котласмолпром" без уважительных причин исполнительного документа от 30.01.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2008 на должника наложен исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 33028 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2008 в отношении ООО "Котласмолпром" введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим утвержден Галин А.Е.

Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор уплачивается за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

Пунктом 4 части 1 статьи 40 и статьей 96 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, поскольку после введения в отношении должника процедуры наблюдения взыскание обязательных платежей и санкций производится только в порядке Закона о банкротстве, а исполнительский сбор подлежит уплате лишь после взыскания суммы основной задолженности, суд при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования по уплате исполнительского сбора должен установить, произведено ли взыскание основной задолженности. Исполнительский сбор может быть включен в реестр требований кредиторов только в случае, если взыскание по основной задолженности имело место до введения процедуры наблюдения. В том случае, если такое взыскание до введения процедуры наблюдения произведено не было, спорная задолженность может быть взыскана только после ее включения в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при включении требования по уплате исполнительского сбора в соответствии с постановлением от 13.02.2008 в реестр требований кредиторов не исследован вопрос о том, произведено ли взыскание налогов и пени в сумме 471838 руб. 96 коп. в рамках исполнительного производства N 34/13365/167/1/2008. От решения этого вопроса зависит обоснованность включения в реестр требований кредиторов задолженности по уплате исполнительского сбора. При таких обстоятельствах определение от 24.10.2008 в части включения в реестр требования по уплате исполнительского сбора подлежит отмене, а заявление Инспекции от 12.08.2008 - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного следует установить обоснованность требования Инспекции о включении требования по уплате исполнительского сбора в реестр требований кредиторов.

Указание судом первой инстанции на заявление временным управляющим о пропуске Инспекцией срока предъявления требований, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не подтверждается материалами дела. Однако вывод суда о том, что Инспекцией при предъявлении требований соблюден установленный названной статьей срок, является верным. Ошибочное указание судом на утверждение временным управляющим обратного не влечет изменений в правах и обязанностях временного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2008 по делу N А05-5454/2008 в части включения в реестр требований кредиторов исполнительского сбора в сумме 33 028 руб. 73 коп. отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.08.2008 в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина