Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2009 г. N А56-13399/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2009 г. N А56-13399/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2009 г. N А56-13399/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А56-13399/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Брандт" Пак В.А. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 05.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОНДА ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-13399/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Брандт" (далее - ЗАО "Брандт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХОНДА ЦЕНТР" (далее - Общество) 3 008 162,16 руб. задолженности по договорам поставки от 11.01.2005 N 1 и от 14.03.2006 N 5/1.

После возбуждения производства по делу ЗАО "Брандт" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него, на сумму 3 008 162,16 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление и определением от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2008, наложил арест на денежные средства и принадлежащее Обществу имущество на сумму 3 008 162, 16 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 13.10.2008 и постановление от 26.11.2008. просит данные судебные акты отменить и снять арест с имущества, принадлежащего Обществу.

По мнению подателя жалобы, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств обоснованности заявленного требования о взыскании 3 008 162,16 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Брандт" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ЗАО "Брандт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу имущество стоимостью 3 008 162,16 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, а также положениям статей 90, 91 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А56-13399/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОНДА ЦЕНТР" -без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева