Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 13АП-10790/2008

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 г.

Дело N А56-13399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10790/2008) ООО "ХОНДА ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008г. по делу N А56-13399/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Брандт"

о принятии мер по обеспечению иска,

при участии:

от истца: Пак В.А., доверенность от 10.04.2008г.;

от ответчика: Константинов И.И., доверенность от 20.06.2008г. N 29/08

установил:

06.05.2008г. ЗАО "Брандт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "ХОНДА ЦЕНТР" сумму задолженности за поставленный товар по договору N 1 и договору N 5/1 в размере 3 008 162 руб. 16 коп.

После принятия искового заявления к производству 10.10.2008г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на сумму 3 008 162 руб. 16 коп.

Определением от 13.10.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, наложив арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "ХОНДА ЦЕНТР" и находящееся у него или других лиц на сумму 3 008 162 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение об обеспечении иска от 13.10.2008г. и снять арест с денежных средств или иного имущества, принадлежащего ООО "ХОНДА ЦЕНТР" и находящееся у него или других лиц на сумму 3 008 162 руб. 16 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска указал на то, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик предпринимает всевозможные усилия (так, 18.01.2008г. между ООО "ХОНДА ЦЕНТР" и ООО "БРАНДТПЛАСТ" был заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 3 181 000 руб), чтобы к моменту вынесения решения, в случае удовлетворения исковых требований, у ООО "ХОНДА ЦЕНТР" отсутствовала возможность для его исполнения. Кроме того, факт уклонение ответчика от исполнения предписаний суда (неявка ООО "ХОНДА ЦЕНТР" на сверку расчетов) также дает основание полагать, что исполнение судебного акта по заявленному иску может оказаться невозможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на основании статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана непосредственно с предметом иска, ее непринятие может затруднить исполнение судебного акта по данному делу.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка об остатках товарно-материальных ценностей на 15.10.2008г. не может служить доказательством платежеспособности ответчика и гарантировать исполнение судебного акта по рассматриваемому делу. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие денежных средств на счетах ООО "ХОНДА ЦЕНТР".

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление об обеспечении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-13399/2008 от 13.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова