Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-53648/2007 Иск о выселении ответчика с земельного участка удовлетворен, поскольку законных оснований для занятия спорного участка у ответчика не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-53648/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2008),

рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Садайкина Мотаиля Ахметшановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 (судья Раннева Ю.А., арбитражные заседатели Андриянова С.В., Герина И.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-53648/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Садайкину Мотаилю Ахметшановичу о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Болбшая Пороховская ул., д. 37, к. 1.

Определением от 11.02.2008 возращено встречное исковое заявление о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка по указанному адресу, признании незаконными действий (бездействия) администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по выполнению распоряжения N 53-ра и письма губернатора Санкт-Петербурга главам администраций районов Санкт-Петербурга от 31.10.2005 N 07-133/11186, признании права на заключение нового договора аренды земельного участка.

Определением от 31.03.2008 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Андриянова СВ. и Малащенко И.А. Определением от 05.05.2008 удовлетворено заявление арбитражного заседателя Малащенко И.А. о самоотводе, к рассмотрению дела привлечена арбитражный заседатель Герина И.И.

Решением от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Садайкин М.А. просит отменить решение от 28.07.2008 и постановление от 02.10.2008 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, односторонний отказ КУГИ от договора произведен с нарушением статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактически уведомление о расторжении договора аренды он не получал.

Предприниматель Садайкин М.А. также считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, поскольку "между встречным иском и первоначальным иском имеется взаимосвязь, и их совместное рассмотрение привело бы к более правильному и объективному рассмотрению дела".

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы, считая решение от 28.07.2008 законным.

Предприниматель Садайкин М.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель Садайкин М.А. (арендатор) 28.10.2003 заключили договор N 07/ЗК-03193 аренды земельного участка кадастровый N 78:6042:1015, площадью 25 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, для использования под торгово-остановочный комплекс сроком по 28.09.2006. Государственная регистрация договора произведена 27.11.2003.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что действие договора прекращается по окончании его срока. В случае, если до окончания этого срока ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.3.10 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и в качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

КУГИ направил в адрес предпринимателя Садайкина М.А. уведомление от 03.04.2007 N 1443-07, в котором сообщил об истечении срока действия договора от 28.10.2003, предложил подписать соглашение о расторжении договора с погашением имеющейся задолженности и освобождением участка, предупредил о расторжении договора в случае неявки в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

На основании данного уведомления 17.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация прекращения действия договора аренды от 28.10.2003. Согласно акту проверки функционального использования земельного участка от 26.10.2007 на земельном участке по указанному адресу находится торгово-остановочный комплекс, ведется торговая деятельность, правоустанавливающие документы на использование земельного участка отсутствуют, что послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку предприниматель Садайкин М.А. продолжал пользоваться спорным земельным участком по истечении определенного договором от 28.10.2003 N 07/ЗК-03193 срока при отсутствии возражений со стороны КУГИ, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

КУГИ уведомил предпринимателя Садайкина М.А. об отказе от договора от 28.10.2003, получение которого, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела. Государственная регистрация прекращения действия договора аренды, произведенная на основании уведомления от 03.04.2007 N 1443-07 по истечении установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срока предупреждения об отказе от договора, не оспорена, недействительной не признана.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов предшествующих инстанций о том, что договор аренды от 28.10.2003 считается расторгнутым, у предпринимателя Садайкина М.А. не имеется установленных статьей 8 ГК РФ оснований для занятия спорного земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на нарушение обжалуемыми судебными актами сложившейся судебной практики подлежит отклонению, так как вопрос уведомления об отказе от договор решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, по результатам анализа и оценки собранных по делу доказательств.

Довод предпринимателя Садайкина М.А. о необходимости предоставления ему альтернативного места для размещения объекта торговли в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53-ра "Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге" также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Данное распоряжение применительно к спорным правоотношениям не возлагает на КУГИ обязанность заключить с предпринимателем новый договор аренды и не свидетельствует о правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка после прекращения договора аренды от 28.10.2003.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления или являются безусловными основаниями для их отмены. Поэтому решение от 28.07.2008 и постановление от 02.10.2008 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А56-53648/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Садайкина Мотаиля Ахметшановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева