Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А56-41592/2006 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также о выселении из занимаемого нежилого помещения не удовлетворен, поскольку спорные помещения ответчик возвратил ОАО по акту сдачи-приемки помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А56-41592/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" Жабиной Е.В. (доверенность от 13.01.2009),

рассмотрев 10.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 по делу N А56-41592/2006 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компонент" (далее - ООО "Компонент") о взыскании 842 864 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также о выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 107,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.4, лит.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ФГУП "НПК "Красная Заря").

Определением от 25.01.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФГУП "НПК "Красная Заря" на открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ОАО "НПК "Красная Заря").

Определением от 09.08.2007 ОАО "НПК "Красная Заря" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 26.06.2008 по ходатайству КУГИ к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Компонент" (далее - ЗАО "Компонент"). Решением от 25.09.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение от 25.09.2008 не пересматривалось. В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 25.09.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НПК "Красная Заря" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ОАО "НПК "Красная Заря" возразил против удовлетворения жалобы.

КУГИ и ООО "Компонент" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2004 Предприятие (арендодатель) и ЗАО "Компонент" (арендатор) заключили договор N 9/4 аренды нежилого помещения общей площадью 107,5 кв. м, кадастровый номер 78:4017:21:65:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А.

Данное нежилое помещение в числе другого имущества, относящегося к федеральной собственности, было закреплено за ФГУП "НПК "Красная Заря" на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2008 по делу N А56-41071/2006 договор аренды от 01.01.2004 N 9/4 признан недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 ГК РФ, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражается, в частности, в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах.

В силу статьи 1103 того же Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса, если иное не установлено тем же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом, поэтому в случае недействительности договора внесенная арендатором арендная плата засчитывается в счет стоимости такого пользования. При расчетах сторон в связи с недействительностью договора аренды нормы о неосновательном обогащении могут быть применены по требованию лица, не являвшегося стороной договора, если в результате исполнения недействительного договора его стороны (либо одна из сторон) обогатились за счет этого лица.

В силу статей 294, 295, 608 ГК РФ, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" арендодателем государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, по договору аренды выступает это предприятие, которое и является получателем арендных платежей, а в бюджет обязано перечислять часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Порядок, размер и сроки отчислений определяются уполномоченными органами государственной власти.

С учетом указанных правовых норм собственник имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не вправе каким-либо образом использовать имущество, не изъятое из хозяйственного ведения предприятия, самостоятельно сдавать его в аренду другим лицам и соответственно получать доход от использования этого имущества, в частности, в виде арендной ппаты а имеет только право на получение части прибыли предприятия Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Компонент" во исполнение недействительного договора перечисляло ФГУП "НПК "Красная Заря" арендную плату. В свою очередь ФГУП "НПК "Красная Заря" в соответствии с утвержденной уполномоченным федеральным органом власти программой деятельности предприятия перечисляло в федеральный бюджет долю прибыли и уплачивало соответствующие налоги.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что в связи с исполнением недействительной сделки ФГУП "НПК "Красная Заря" неосновательно обогатилось за счет собственника помещений в лице КУГИ, и что имеются правовые основания для применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные помещения ответчик возвратил ОАО "НПК "Красная Заря" по акту сдачи-приемки помещений от 30.11.2006, в иске о выселении судом также правомерно отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение об отказе в иске правильным и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 по делу N А56-41592/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина