Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А56-47866/2007 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку не доказан факт выполнения работ с недостатками и не обосновано уклонение ответчика от подписания акта приемки работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А56-47866/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Рощинострой" Бондарь В. А. (доверенность от 29.12.2008 N 183), от закрытого акционерного общества "Трест N 68" Васильева А. В. (доверенность от 27.11.2007 N 86),

рассмотрев 12.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест N 68" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-47866/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рощинострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнения требований) с закрытого акционерного общества "Трест N 68" (далее - Трест) 756 347 руб. и 459 123 руб. задолженности по оплате выполненных работ соответственно за апрель и май 2007 года, 293 515 руб. стоимости поставленных материалов, 157 266 руб. стоимости работ по водоотводу, 360 741 руб. неустойки (с учетом уточнения требований) по договору подряда от 26.06.2006 N 4 (далее - Договор).

Решением от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2008, с Треста в пользу Общества взыскано 1 215 470 руб. основного долга, 360 741,01 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Трест просит отменить решение от 16.07.2008 и постановление от 12.11.2008. В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали доказательства, имеющие значение для дела, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суды необоснованно не приняли в качестве доказательства ненадлежащего качества выполнения строительных работ переписку сторон;

- ответчик своевременно заявил о некачественности принятых работ и их несоответствии проекту, но истец не устранил недостатки;

- суды необоснованно не приняли во внимание, что работа не считается принятой и не подлежит оплате, поскольку представленный истцом акт по форме КС-2 не содержит подписей представителей заказчика и организации независимого технического надзора.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (субподрядчик) по поручению Треста (генподрядчик) обязалось выполнить работы "по строительству Морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту Приморск: по строительству резервуаров РВСП-20000 N 1-6 (шифр 21-01)".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 36 685 497 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена оплата генподрядчиком выполненных работ на основе актов форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ стороны предусмотрели неустойку (пункт 27.4.1 Договора).

В связи с неоплатой Трестом выполненных работ за апрель, май 2007 года и отказом удовлетворить претензию Общества последнее обратилось в суд с целью взыскания задолженности за выполненные работы, в том числе по устройству водоотлива, стоимости переданных строительных материалов и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, обязав ответчика уплатить 1 215 470 руб. за выполненные работы в апреле и мае 2007 года, а также 360 741, 01 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Вместе с тем суды отказали во взыскании стоимости работ по водоотводу и переданных ответчику строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи истцом ответчику выполненных за спорный период работ суды обоснованно признали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.04.2007 N 13 и от 23.05.2007 N 4.

Акт по форме КС-2 от 23.04.2007 N 13 о приемке выполненных работ стоимостью 1 343 702 руб. за период с 27.02.2007 по 25.04.2007 и справка по форме КС-З от 23.04.2007 N 20 о стоимости выполненных работ и затрат (1 343 702 руб.) за тот же период подписаны сторонами, а также руководителем проекта. Замечаний по качеству выполненных работ акт от 23.04.2007 N 13 не содержит.

Акт по форме КС-2 от 23.05.2007 N 14 о приемки выполненных работ за период с 26.04.2007 по 25.05.2007 подписан руководителем проекта и специалистами Треста, но не подписан генеральным директором Треста.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка ссылке Треста на некачественность предъявленных работ как на основание отказа подписать акт приемки и оплатить работы. Суды сделали вывод о недоказанности факта выполнения работ с недостатками и необоснованном уклонении ответчика от подписания акта приемки работ.

Довод кассационной жалобы о необходимости подписания акта представителями заказчика и организации независимого технического надзора является необоснованным.

Условие Договора, обязавшее субподрядчика подписать акт приемки выполненных работ не только генподрядчиком, но и представителями иных организаций (заказчика и организации независимого технического надзора), противоречит статье 753 ГК РФ.

Кроме того, из Договора видно, что стороны не определили организацию, которая бы осуществляла независимый технический надзор и не установили порядок взаимодействия с этой организацией.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нет оснований для их отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А56-47866/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест N 68" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева