Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 13АП-8747/2008

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2008 г.

Дело N А56-47866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8747/2008) (заявление) ЗАО "ТРЕСТ N 68" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 по делу N А56-47866/2007 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Рощинострой"

к ЗАО "ТРЕСТ N 68"

о взыскании 1 799 167,25 руб.

при участии:

от истца: Бондарь В. А. (доверенность от 30.01.2008 N 7)

от ответчика: Васильев А. В. (доверенность от 27.11.2007 N 86)

установил:

Закрытое акционерное общество "Рощинострой" (далее - итец, ЗАО "Рощинострой"), увеличив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ N 68" (далее - ответчик, ЗАО "ТРЕСТ N 68") о взыскании 756 347 руб. задолженности по оплате выполненных работ за апрель 2007 года, 459 123 руб. задолженности по оплате выполненных работ за май 2007 года, 293 515 руб. стоимости поставленных на объект материалов, 157 266 руб. стоимости работ по водоотводу и 360 741 руб. 01 коп. штрафных санкций на основании договора подряда от 26.06.2006 N 4 (далее - договор подряда).

Решением от 16.07.2008 суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 1 567 211 руб. 01 коп., их них: 1 215 470 руб. основного долга и 360 741 руб. 01 коп. неустойки, а также взыскал с ЗАО "ТРЕСТ N 68" 19 381 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. В остальной части суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 1 567 211 руб. 01 коп., их них: 1 215 470 руб. основного долга и 360 741 руб. 01 коп. неустойки, а также 19 381 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорные работы им не приняты, а, следовательно, оплате не подлежат. Кроме того, по мнению ответчика, ЗАО "Рощинострой" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с пунктом 30.1 договора подряда при возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, должна быть назначена экспертиза, первоначальные затраты на которую несет субподрядчик (истец).

В судебном заседании представитель ЗАО "ТРЕСТ N 68" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ЗАО "Рощинострой" против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трест N 68" (генподрядчик) и ЗАО "Рощинострой" (субподрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объектов Морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту Приморск: по строительству резервуаров РВСП-20000 N 1-6 (шифр 21-01).

Согласно пункту 3.1 договора подряда контрактная цена выполненных работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 31 089 404 руб., кроме того НДС (18 %) в сумме 5 596 093 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда оплата генподрядчиком выполненных работ производится на основе актов форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, счета, акта сверки взаиморасчетов.

В силу пункта 4.4 договора подряда оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком. За нарушение указанных условий пунктом 27.4.1 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 5 % от части контрактной цены, соответствующей сумме просроченного платежа.

Судом установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом по договору подряда работы. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ за апрель 2007 года составляет 756 373 руб., за май 2007 года - 459 123 руб. Неустойка по состоянию на 29.05.2008 составляет 360 741 руб. 01 коп.

По расчету размера задолженности и неустойки спора между сторонами нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 23.04.2007 N 13 за период с 27.02.2007 по 25.04.2007 (листы дела 170 - 171, том 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 23.04.2007 N 20 за тот же период (лист дела 33, том 1), подписанные надлежащим образом, в том числе, генеральным директором ЗАО "Трест N 68".

Форма N КС-2 от 23.05.2007 N 14 о приемке выполненных работ за период с 26.04.2007 по 25.05.2007 (листы дела 42 - 45, том 1) генеральным директором ЗАО "Трест N 68" не подписана. Доказательств того, что ответчик в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заявлял истцу о выполнении работ, не принятых по данному акту, с нарушением качества, в материалы дела ЗАО "Трест N 68" не представлено.

Суд обоснованно не признал переписку, на которую ссылается податель жалобы, как надлежащее доказательство выполнения истцом работ с нарушением качества. Таких доказательств ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 30.2 договора подряда, подтвержден материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 30.1 договора подряда, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы за экспертизу несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон между сторонами - обе стороны поровну.

Указанное положение договора подряда соответствует положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о недостатках выполненных истцом работ, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств в обоснование указанного довода, ходатайства о необходимости проведения экспертизы по вопросу качества выполненных ООО "Рощинострой" работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 по делу N А56-47866/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова