Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-8178/2008

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 г.

Дело N А56-32181/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8178/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 года по делу N А56-32181/2006 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО

к ООО " Тепло сервис"

о взыскании 366 509,56 руб.

при участии:

от истца: Карпенко Д.Ю. по доверенности от 28.11.07г. N 01-2/24-1266

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Тепло сервис" о взыскании 350 997,28 руб. ущерба, составляющего разницу между стоимостью оплаченной Банком тепловой энергии, количество которой определено расчетным путем ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") и фактическим объемом теплопотребления за январь и февраль 2006 года, а также 15 512,28 руб., уплаченных Банком за повторный выход представителей ГУП "ТЭК СПб" для приемки в эксплуатацию узла тепловой энергии.

В обоснование иска было указано, в нарушение пункта 1.1 заключенного между сторонами договора N 02/2 от 16.02.2004 года об осуществлении технического обслуживания узлов учета теплопотребления помещений Фрунзенского отделения N 2006, ответчиком не были представлены отчеты за январь и февраль 2006 года в адрес ГУП "ТЭК СПб". В связи с чем последним, на основании пункта 4.3 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2004 года, были предъявлены в адрес истца и оплачены им платежные требования на объемы теплопотребления на основании расчетных тепловых нагрузок, которые значительно превышают величины по данным приборов учета. Кроме того, ответчиком не была своевременно проведена поверка термометра системы горячего водоснабжения, который в соответствии с пунктами 9.7, 9.11 Правил считается вышедшим из строя ввиду истечения срока его предыдущей поверки. В связи с чем истец был вынужден оплатить услуги по повторному выходу представителей ГУП "ТЭК СПб" для приемки в эксплуатацию узла учета.

Решением суда от 10.05.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2008 года указанное решение отменено в связи с наличием безусловного основания для отмены решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 20.06.2008 года в иске отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникшие у ответчика убытки являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Тепло сервис", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 года стороны заключили договор N 02/2, в соответствии с условиями которого Банк (заказчик) поручает, а ООО "Тепло сервис" (подрядчик) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии, ведению коммерческого учета потребления тепла в теплоцентрах Фрунзенского отделения N 2006 Сбербанка России, расположенных по адресам: ул. Фучика, д.8, Бухарестская, д.23, ул. Бухарестская, д.43 по ул. Белы Куна, д.16 по ул. Прибрежная, д.8.

Согласно пункту 1.1 договора сервисные работы по ведению коммерческого учета тепла на узлах включают в себя техническое обслуживание и настройку оборудования коммерческих узлов учета тепла (проведение технического обслуживания два раза в год, настройку нулей датчиков, аварийный и текущей ремонт оборудования узлов учета); формирование и ведение банка данных результатов коммерческого учета потребления тепла заказчиком по узлу коммерческого учета за отчетный период и за год; сдача теплодателю и заказчику выходных отчетных форм банка данных (расчета коммерческих параметров) в соответствии с требованиями правил теплоучета; сезонную проверку оборудования узлов коммерческого учета в Российской организации стандартов и тестирования Санкт-Петербурга и сдачу узлов коммерческого учета инспекторской группе теплодателя в начале отопительного сезона.

Полагая, что ответчиком нарушен пункт 1.1 договора N 02/2 от 16.04.2004 года, поскольку последний не представил в теплоснабжающую организацию отчеты о теплоснабжении за январь, февраль 2006 года, в связи с чем, Банк оплатил платежные требования, выставленные теплоснабжающей организацией на основании расчетных показателей, значительно превышающих показания приборов учета тепловой энергии, а также не провел своевременной поверки термометра системы горячего водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно отклонил их, признав необоснованными, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, для их взыскания необходимо установить факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор N 02/2 от 16.02.2004 года является смешанным, содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

18.12.2005 года при проведении ежегодного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии к отопительному периоду был составлен соответствующий акт. С учетом замечаний, отраженных в пунктах 28, 29 о неисправности системы отопления и необходимости их устранения в срок до 22.11.2005 года и 25.11.2005 года, коммерческий узел учета тепловой энергии к отопительному периоду был принят.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, сервисные работы по ведению коммерческого учета тепла на узлах, в части технического обслуживания узла, предполагают выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию и настройке оборудования коммерческих узлов учета тепла (проведение технического обслуживания два раза в год, настройку нулей датчиков, аварийный и текущей ремонт оборудования узлов учета), а также сезонную поверку оборудования узлов коммерческого учета в Российской организации стандартов и тестирования Санкт-Петербурга, сдачу узлов коммерческого учета инспекторской группе теплодателя в начале отопительного сезона.

Факт подписания акта от 18.11.2005 года и приемка узла учета в эксплуатацию подтверждает выполнение ответчиком своих обязательств по договору - по сервисному обслуживанию в части сдачи узла учета в эксплуатацию в начале отопительного сезона.

Остальные технические работы по сервисному обслуживанию узлов учета предполагают их выполнение только при подготовке узлов учета к отопительному сезону, а также аварийному и текущему ремонту оборудования узлов учета при его техническом выходе из строя по сообщению лиц, ответственных за эксплуатацию узла учета.

Из материалов дела следует, что истец не сообщал ответчику о необходимости аварийного (внепланового) проведения работ по замене вышедшего из строя термометра на спорном узле учета, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на отражение в актах сдачи-приемки работ к договору N 02/2 выполнения периодической проверки оборудования коммерческих узлов учета несостоятельны.

Проверка оборудования не означает безусловное проведение ремонтных работ.

Более того, материалами дела подтверждено, что ответчик, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно предупреждал истца о необходимости устранения неисправности системы отопления и возможных последствиях ее неустранения, истечении срока поверки термометра, в связи с чем, он считается неисправным, однако истцом ни каких указаний на данный счет ответчику дано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом истца о доказанности убытков, связанных с непредоставлением отчетов ГУП "ТЭК СПб" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее - Правил) количество тепловой энергии, в соответствии с пунктом 9.9 Правил определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре теплоснабжения не только в случае нарушения срока отчетности, но и в случае отсутствия приборов учета.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания обстоятельства, что применение договорных нагрузок связано именно с непредоставлением отчетности теплодателю.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт выставления ГУП "ТЭК СПб" платежных требований на основании договорных нагрузок.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из платежных требований (л.д.6,9), выставленных ГУП "ТЭК СПб" в адрес истца, следует, что счета выставлены за фактически потребленную теплоэнергию, на основании показаний измерительных приборов и действующих тарифов. В платежных поручениях (л.д.5,8) также указано, что оплата производится за фактически потребленную теплоэнергию.

При таких обстоятельствах истец не представил доказательств, свидетельствующих, как о правомерности размера заявленных убытков, так и о вине ответчика в их возникновении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 года по делу N А56-32181/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.В. Барканова