Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А56-8295/2008 Заявление о признании незаконным отказа налоговой службы в возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налогов частично удовлетворено, так как срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета налогов Обществом не пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А56-8295/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Воротилова В.Н. (доверенность от 14.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Караван" конкурсного управляющего Бабенко И.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 и определение того же суда от 18.11.2008 по делу N А56-34107/2005, паспорт),

рассмотрев 12.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А56-8295/2008 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней, оформленного письмом Инспекции от 08.02.2008 N 18/110 и обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налогов в размере 1 619 091 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 26.06.2008 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда первой инстанции от 26.06.2008 изменено. Апелляционный суд обязал Инспекцию возвратить ООО "Караван" из бюджета 16 502 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 62 708 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 12 567 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, 204 937 руб. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит изменить постановление апелляционного суда от 03.10.2008 и отказать Обществу в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению Инспекции, апелляционным судом при вынесении постановления не учтен факт наличия у Общества задолженности по налогам и пеням, превышающую заявленную сумму возврата налогов из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил отменить постановление апелляционного суда от 03.10.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.06.2008.

Законность постановления в пределах доводов жалобы Инспекции проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пеней в сумме 1 619 095 руб. 87 коп., в том числе 373 565 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, б 437 руб. налога на доходы физических лиц, 12 567 руб. 01 коп. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, и 4 руб. 86 коп. соответствующих пеней, 204 937 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

Письмом от 08.02.2008 N 18/110 Инспекция уведомила Общество о невозможности возврата переплаты по налогам в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанных сумм в бюджет.

Не согласившись с законностью отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление Общества, указав на то, что налоговый орган не сообщил заявителю о наличии переплаты по налогам. Кроме того, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал о наличии у него переплаты по налогам ранее даты обращения в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов - 18.12.2007.

Апелляционный суд постановлением от 03.10.2008 решение суда первой инстанции от 26.06.2008 изменил, обязав Инспекцию возвратить ООО "Караван" из бюджета 16 502 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 62 708 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 12 567 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, 204 937 руб. налога на добавленную стоимость, а всего в сумме 296 714 руб. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано. По мнению апелляционного суда, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем зачет в рассматриваемом случае противоречит нормам законодательства о банкротстве, и поэтому неприменим по настоящему спору.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. При этом положения пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть, трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следует отметить, что в 2004 году при снятии налогоплательщика с налогового учета в одном налоговом органе и постановке на учет в другом налоговом органе применялся порядок передачи карточек лицевых счетов, установленный Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 (далее - Рекомендации).

В пункте 4 раздела XVI Рекомендаций указано, что при снятии организации с учета в одном налоговом органе и постановке на учет в другом налоговом органе в обязательном порядке производится сверка расчетов с участием представителя налогоплательщика, по результатам которой составляется акт сверки расчетов по платежам в бюджет (форма N 23), который в комплекте документов направляется в налоговый орган по новому месту учета.

Также апелляционный суд установил, что о переплате по налогу на прибыль в сумме 16 502 руб., зачисляемой в федеральный бюджет, переплате по налогу на прибыль в сумме 62 708 руб., зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, Общество узнало тогда, когда им была сформирована налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год и исчислен к уменьшению налог на прибыль, о чем Общество заявило в налоговой декларации, направленной Обществом в налоговый орган 28.03.2005. Факт переплаты по единому социальному налогу в сумме 12 567 руб. 01 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 204 937 руб. налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета 296 714 руб. налогов, в том числе 12 567 руб. 01 коп. единого социального налога. 204 937 руб. налога на добавленную стоимость налога на прибыль в суммах соответственно 16 502 руб. и 62 708 руб., Обществом не пропущен, поскольку об излишней уплате налога Обществу стало известно при представлении 28.03.2005 в налоговый декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Апелляционный суд также установил, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о наличии переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, и по налогу на добавленную стоимость в заявленных к возврату размерах до даты проведения между налогоплательщиком и Инспекцией сверки расчетов -08.10.2007, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов Обществом не пропущен, требование заявителя в указанной части обоснованно удовлетворено апелляционным судом.

Также правильно апелляционный суд дал оценку единственному доводу Инспекции относительно наличия у заявителя задолженности перед бюджетом, превышающую сумму возврата налогов из бюджетов.

Порядок возврата излишне уплаченного налога предусмотрен положениями статьи 78 НК РФ, пунктом 7 которой (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) указано, что возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 по делу N А56-34107/2005, ООО "Караван" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подано от имени Федеральной налоговой службы России в 2005 году и определением от 25.10.2005 была введена процедура наблюдения (том 1, листы дела 6-9).

Согласно статьи 134 Закон о банкротстве текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, если иное не предусмотрено Законом.

Однако пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае проведение зачета противоречит нормам Закона о банкротстве, в связи с чем ссылка налогового органа о наличии у Общества недоимок по налогам, подлежащим зачету, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.

Апелляционный суд также учел, что задолженность по налогам, страховым взносам и пеням по ним, указанная в акте сверки сторон (том 1, листы дела 12-13), на который ссылается Инспекция, не является текущей, а относится к реестровой (то есть, подлежащей включению в реестр требований кредиторов), образовавшейся до подачи заявления о банкротстве, в связи с чем может быть учтена в рамках рассмотрения дела N А56-34107/2005, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не в рамках настоящего спора.

Данная позиция апелляционного суда соответствует статье 126 Закона о банкротстве, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил имущественные требования Общества и обязал налоговый орган возвратить заявителю 16 502 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 62 708 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 12 567 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования; 204 937 руб. налога на добавленную стоимость.

Что касается доводов Общества, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, относительно отмены постановления апелляционного суда от 03.10.2008 и оставления в силе решение суда первой инстанции от 26.06.2008 в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права, то эти доводы подлежат отклонению, поскольку Общество не подавало кассационную жалобу на обжалуемое постановление и срок подачи ее (до 03.12.2008) истек.

Таким образом, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А56-8295/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова