Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2009 г. N А56-11610/2008 Поскольку налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы, представленные в подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС, содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию, предложение налогового органа уплатить недоимку по НДС, признано недействительным и отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2009 г. N А56-11610/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Руском" - Цирит А.В. (доверенность от 08.04.2008), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - Рожко Ю.О. (доверенность от 10.09.2008 N 03/18953),

рассмотрев 02.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи Третьякова И.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-11610/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - общество; ООО "Руском") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.04.2008 N 16/06381 частично.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда от 05.08.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 05.08.2008 и постановление от 22.10.2008, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию и составлены с нарушениями законодательства о налогах и сборах. Инспекция указывает на то, что контрагент общества по договору поставки от 21.10.2006 N 24-Т - общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") является "фирмой-однодневкой". Налоговый орган считает, что представленные им документы заключение почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Фактор" Кочуровой Марины Владимировны, протокол опроса Кочуровой М.В., справки о доходах Кочуровой М.В. - в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были оценены судами в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу. По мнению инспекции, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что между обществом и ООО "Фактор" не совершались сделки с реально существующим товаром. По второму эпизоду, инспекция указывает, что расходы по оплате консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, оказанных заявителю закрытым акционерным обществом "Международная консалтинговая фирма" (далее - ЗАО "Международная консалтинговая фирма"), подтверждаются доказательствами, которые не относятся к рассматриваемому делу, поэтому общество необоснованно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая принятые по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2008 N 5/16 и, с учетом представленных обществом возражений по акту, принято решение от 02.04.2008 N 16/06381. Данным решением обществу предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В ходе проверки инспекцией выявлено, что между ООО "Фактор" (Поставщик), в лице генерального директора Кочуровой М.В. и обществом (Покупатель), в лице генерального директора Рубцова С.В. заключен договор поставки от 21.10.2006 N 24-Т. По условиям данного договора ООО "Фактор" приняло на себя обязательства передать в собственность общества телефонные аппараты, а Покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях и в сроки, предусмотренные указанным договором. Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года по счету-фактуре от 31.10.2006 N 232, выставленному ООО "Фактор". Инспекцией установлено, что в предъявленном обществом в обоснование права на налоговый вычет счете-фактуре от 31.10.2006 N 232 не заполнены графы "Страна происхождения" и "Номер таможенной декларации", заполнение которых является обязательным в отношении товара, страной происхождения которого не является Российская Федерация. Кроме того, представленные счет-фактура от 31.10.2006 N 232 и товарная накладная от той же даты и за тем же номером подписаны неустановленным лицом.

В ходе допроса свидетеля Кочуровой М.В., числящейся с 01.06.2006 руководителем ООО "Фактор", инспекцией установлено, что финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации она не вела, документы, в том числе счет-фактуру от 31.10.2006 N 232 и товарную накладную от 31.10.2006 N 232, выставленные ООО "Фактор", а также договор поставки от 21.10.2006 N 24-Т она не подписывала, организация - ООО "Руском" ей не знакома, генерального директора ООО "Руском" Рубцова СВ. никогда не видела. Инспекцией проведена встречная налоговая проверка ООО "Фактор" в ходе которой установлено, что Кочурова М.В. как руководитель ООО "Фактор" заработную плату не получала, численность данной организации составляет 1 человек, организация не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, установить ее фактическое местонахождение не представляется возможным, также у организации отсутствуют основные средства, необходимые для ведения коммерческой деятельности, складские помещения и транспортные средства.

Кроме того, в решении инспекции указано, что товар - радиотелефоны NOKIА 0048907 N 3250 RM-38 RUSSIА BLАCK, - полученный обществом по товарной накладной от 31.10.2006 N 232 от ООО "Фактор" на сумму 4 637 435 руб., ни заявителем, ни ООО "Фактор" оплачен не был. Бухгалтерский учет указанных организаций ведет общество с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита", что предполагает, по мнению инспекции, согласованность участников сделки. На основании полученных сведений инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с реальными товарами, поставщиком которых является ООО "Фактор".

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ и от 22.07.2005 N 119-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и б статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость общество представило договор поставки от 21.10.2006 N 24-Т, счет-фактуру от 31.10.2006 N 232, товарную накладную от 31.10.2006 N 232. В обоснование понесенных расходов в сумме 3 000 000 руб. общество в материалы дела представило информационное письмо от 09.11.2006, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "СитиТех" (далее - ООО "СитиТех"), выписку из лицевого счета заявителя за 03.11.2006 и платежное поручение от 03.11.2006 N 281.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи. Так, судами установлено, что факт приобретения товара (телефонных аппаратов) подтверждается товарной накладной от 31.10.2006 N 232. Данный товар оприходован у общества на бухгалтерском счете 41. Суд первой инстанции на основании письма от 09.11.2006, выписки из расчетного счета за 03.11.2006 и платежного поручения от 03.11.2006 N 281 пришел к выводу о подтверждении заявителем факта частичной оплаты ООО "СитиТех", по его поручению, спорного товара. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора комиссии от 03.09.2006 N РУС 0406/228, право собственности на спорный товар с 16.04.2008 перешло к комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Евроторг". Поэтому в апреле 2008 года стоимость товара была включена обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций. Указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют о "реальности" товара, его движении в соответствии с условиями заключенных договоров и об определении заявителем своих налоговых обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Отклоняя ссылки инспекции на невозможность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.10.2006 N 232 на том основании, что в ней не заполнены графы "Страна происхождения" и "Номер таможенной декларации", суды первой и апелляционной инстанций указали, что налогоплательщик, покупающий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, если такая информация не указана поставщиком.

В отношении довода налогового органа о том, что договор поставки от 21.10.2006 N 24-Т, счет-фактура от 31.10.2006 N 232, товарная накладная от 31.10.2006 N 232, подписаны от имени ООО "Фактор" неустановленным лицом, суды правомерно руководствовались следующим. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Фактор" является Кочурова М.В. Протокол допроса Кочуровой М.В. является недостаточным доказательством того, что счет-фактура, выставленный ООО "Фактор", подписан неустановленным лицом. Свидетельские показания при отсутствии иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Фактор". Ссылка налогового органа на заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 31.03.2008 N 93/20-СЗ отклонена судами обеих инстанций, поскольку в результате почерковедческого исследования сделаны лишь вероятностные выводы. Кроме того, судом апелляционной инстанции указал на то, что на исследование были представлены копии договора, товарной накладной и счета-фактуры, в то время как налоговый орган в ходе выемки документов изъял оригиналы указанных первичных документов.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что указанный довод налогового органа носит предположительный характер и в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о том, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному эпизоду не подлежат отмене.

Кассационная коллегия считает законными обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с оказанием обществу консультационных услуг ЗАО "Международная консалтинговая фирма". В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Международная консалтинговая фирма" оказало обществу консультационные услуги по бухгалтерскому учету, налогообложению и трудовому праву. Стоимость этих услуг в размере 42 373 руб. включена обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год. Согласно оспариваемому решению инспекции, в ходе проверки общество не представило договор на оказание консультационных услуг, заключенный с ЗАО "Международная консалтинговая фирма", а также отчет к акту приемки-сдачи работ, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому налоговый орган сделал вывод о необоснованном занижении обществом на 10 170 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям статьи 252 НК РФ для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение факта оказания ему закрытым акционерным обществом "Международная консалтинговая фирма" консультационных услуг, а также оплаты ООО "Русском" этих услуг представило копии: акта от 18.12.2006 N 59, счета-фактуры от 18.12.2006 N 59, отчета по консультации от 18.12.2006 (тема консультации: вопросы трудового законодательства, разработка необходимых документов (должностных инструкций, локальных актов), подготовка образцов унифицированных форм с разъяснениями по их заполнению).

Суды обеих инстанций оценили указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что ЗАО "Международная консалтинговая фирма" оказывала обществу консультационные услуги по вопросам трудового и налогового законодательства. Акт от 18.12.2006 N 59 свидетельствует о фактическом оказании исполнителем услуг и принятии этих услуг обществом. Суды обоснованно указали на то, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные им затраты на оплату консультационных услуг. Правомерным является также вывод судебных инстанций о том, что понесенные обществом расходы являются также экономически обоснованными и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. В свою очередь налоговый орган не доказал несоответствие спорных расходов критерию экономической обоснованности, установленной статьей 252 НК РФ.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ правильно признали правомерным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизоду оказания заявителю консультационных услуг ЗАО "Международная консалтинговая фирма". Налоговый орган не выявил нарушения требований статьи 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры, на основании которого налогоплательщик предъявил сумму налога на добавленную стоимость к вычету.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А56-11610/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина