Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 13АП-4814/2008

г. Санкт-Петербург

22 октября 2008 г.

Дело N А56-11610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9436/2008) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 по делу N А56-11610/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Руском",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Цирит А.В. (дов. от 08.04.2008 б/н)

от ответчика (должника): Рожко Ю.О. (дов. от 10.09.2008 N 03/18953)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.04.2008 N 16/06381 в части доначисления налогов, предложения уплатить недоимку и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 05.08.2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом акт от 18.12.2006 и отчет об оказании ЗАО "Международная консалтинговая компания" консультационных услуг свидетельствуют о том, что обществу были оказаны консультационные услуги по разъяснению трудового законодательства. Поскольку оказанные услуги не связаны с производством и реализацией, то данные затраты не могут быть признаны экономически обоснованными. Налоговый орган также считает, что представленные обществом документы в обоснование своего права на налоговый вычет, а именно: товарная накладная N 232 от 31.10.2006, счет-фактура N 232 от 31.10.2006 подписаны от имени ООО "Фактор" неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса гр. Кочуровой М.В., заключением почерковедческой экспертизы, а также материалами встречной проверки деятельности ООО "Фактор".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.204 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 5/16 от 22.02.2008.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 02.04.2008 вынесла решение N 16/06381 об отказе в привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 10 170руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 715 034руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество в состав расходов в целях налогообложения неправомерно включило расходы в сумме 42 373руб. за оказание консультационных услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению ЗАО "Международная Консалтинговая фирма", поскольку Обществом не представлен отчет к акту приемки-сдачи работ на оказание консультационных услуг, в котором должны быть отражены результаты оказанных услуг. По этим же основания Общество неправомерно предъявили к вычету НДС в сумме 7 627руб. по счету-фактуре N 59 от 18.12.2006;

- в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ Общество необоснованно предъявило к налоговому вычету НДС за октябрь 2006 года по счету-фактуре N 232 от 31.10.2006, выставленному ООО "Фактор", поскольку в указанном счете-фактуре не заполнены графы "Страна происхождения" и "Номер таможенной декларации", счет-фактура подписан неустановленным лицом, о чем свидетельствует протокол допроса Кочуровой М.В., которая является номинальным директором ООО "Фактор". Согласно заключения экспертизы подписи от имени Кочуровой М.В. на копиях договора поставки N 24-Т от 21.10.2006, счета-фактуры N 232 от 31.10.2006 и товарной накладной N 232 от 31.10.2006 выполнены не Кочуровой М.В., а каким-то другим лицом. Сделка между Обществом и ООО "Фактор" является формальной, оформленной только на бумаге.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 10 170 руб. и НДС в сумме 7 627 руб. по эпизоду, связанному с оказанием Обществу консультационных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что представленный Обществом отчет по консультации по своему содержанию затрагивает как вопросы трудового законодательства, так и связанные с ним вопросы ведения бухгалтерского и налогового учета. Оказанные Обществу консультационные услуги связаны с производством и реализацией.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции по данному эпизоду правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат в сумме 42 373 руб. за оказанные ЗАО "Международная Консалтинговая фирма" консультационные услуги представлены акт N 59 от 18.12.2006 (том 1 лист дела 88), счет-фактура N 59 от 18.12.2006 (том 1 лист дела 89), отчет по консультации (приложение N 2 листы дела 1-49).

Из представленного акта следует ЗАО "Международная Консалтинговая фирма" оказало Обществу консультации по бухгалтерскому учету и налогообложения - декабрь.

Акт составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Фраза "вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет" свидетельствует о том, что услуги оценены сторонами и приняты без претензий.

Из представленного в материалы дела отчета видно, что ЗАО "Международная Консалтинговая фирма" консультировало Общество по вопросам трудового законодательства. При этом Исполнитель дал обществу разъяснения по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с удержанием денежных средств у работника (приложение N 2 лист дела 9), составило образцы должностных инструкций генерального директора, начальника склада, офис-менеджера, специалиста по маркетингу, коммерческого директора; разработало правила внутреннего трудового распорядка, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор.

Таким образом, оказанные Обществу услуги связаны непосредственно с его производственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что поскольку руководителем Общества были изданы приказы от 01.10.2006 о ликвидации подразделения "оптовая торговля", сокращению сотрудников этого подразделения, расторгнут договор аренды склада, то у Общества отсутствовала цель получения данной консультации.

Ликвидация подразделения Общества, сокращение сотрудников в определенный период не свидетельствует о том, что в дальнейшем Общество не будет расширять сферу своей деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Изучив представленные обществом документы, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату консультационных услуг связанными с его производственной деятельностью, то есть инспекция неправомерно исключила из состава расходов затраты общества на консультационные услуги.

Непредставление Обществом в ходе выездной налоговой проверки отчета к акту приемки-сдачи работ не может служить основанием для отказа Обществу в принятии понесенных расходов. Кроме того, как следует из возражений, представленных обществом к акту проверки (том 1 лист дела 64) и решения налогового органа, общество в обоснование своей позиции ссылалось на наличие оформленного ЗАО "Международная Консалтинговая фирма" отчета. Однако налоговым органом данный отчет истребован не был.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что Общество приобретало консультационные услуги для осуществления производственной деятельности и выполнило требования Налогового кодекса Российской Федерации, в частности положения статей 171,172 Кодекса для включения в налоговые вычеты суммы НДС в размере 7 627 руб. по счету-фактуре N 59 от 18.12.2006, выставленному ЗАО "Международная Консалтинговая фирма".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и не подлежит отмене.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС в размере 707 407 руб., по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО "Фактор", суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету указанной суммы НДС, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора поставки N 24-Т от 21.10.2006, заключенного между Обществом (покупатель) и ООО "Фактор" (поставщик), Общество приобрело у поставщика товар - телефонные аппараты, что подтверждается товарной накладной N 232 от 31.10.2006. Товар оприходован на бухгалтерском счете 41. На оплату товара поставщиком выставлен счет-фактура N 232 от 31.10.2006 на сумму 4 637 434,94руб., в том числе НДС - 707 406,86руб.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в счете-фактуре N 232 от 31.10.2006 не заполнены графы "Страна происхождения товара" и "Номер таможенной декларации".

Суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик, покупающий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ ("Страна происхождения товара", "Номер таможенной декларации"), не указанной налогоплательщиком, реализующим данный товар.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о согласованности участников сделки (ООО "Руском", ООО "Фактор"), бухгалтерский учет которых ведет ООО "СПб Центр Учета и Аудита", поскольку данный вывод инспекции носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Из решения налогового органа следует, что товар - радиотелефоны не был оплачен ни ООО "Фактор", ни ООО "Руском", что так же позволяет налоговому органу сомневаться в реальности существования данного товара.

Судом установлено, что часть товара оплачена по заявлению налогоплательщика ООО "СитиТех" (приложение N 2 листы дела 92-94). Товар передан на комиссию ООО "Евроторог" на основании договора комиссии N РУС 0406/228 от 03.09.2006, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 00009/ком от 16.01.2007 (приложение N 2 листы дела 86-91). Пунктом 4.1 договора комиссии предусмотрено, что реализация товара осуществляется в течение 15 месяцев с момента получения партии товара. В случае, если комиссионер не исполнит поручение в срок, то он уплачивает комитенту цену, указанную в Приложении к настоящему договору, при этом право собственности на товар переходит к Комиссионеру. Поскольку по истечении 15 месяцев товар не был реализован, Обществом стоимость товара была включена в налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями и книгой продаж за 2 квартал 2008 года. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о реальности товара и его движении.

Обосновывая свои доводы о неправомерном предъявлении Обществом к вычету суммы НДС, налоговый орган указывает на то, что счет-фактура N 232 от 31.10.2006, выставленный ООО "Фактор", подписан неустановленным лицом, поскольку, допрошенная в качестве свидетеля Кочурова М.В. - руководитель ООО "Фактор" отрицала свою причастность к хозяйственной деятельности данной организации, документы, в частности договор поставки N 24-Т от 21.10.2006, товарную накладную N 232 от 31.10.2006 и счет-фактуру N 232 от 31.10.2006 - не подписывала. Согласно заключению специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 31.03.2008 "подписи от имени Кочуровой М.В. на копиях Договора поставки N 24-Т от 21.10.2006, товарной накладной N 232 от 31.10.2006, счета-фактуры N 232 от 31.10.2006 выполнены, вероятно не самой Кочуровой М.В., а каким-то другим лицом" (приложение N 1 листы дела 49-51).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (генеральным директором) ООО "Фактор" является Кочурова Марина Владимировна.

Протокол допроса Кочуровой М.В. является недостаточным доказательством того, что счет-фактура, выставленный ООО "Фактор", подписан неустановленным лицом. Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом,

Ссылка налогового органа на заключение специалиста от 31.03.2008 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в результате почерковедческого исследования сделаны лишь вероятностные выводы. Как указано в заключении о результатах почерковедческого исследования, "вероятность выводов обусловлена краткостью и простотой строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала". Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что на исследование были представлены копии договора, товарной накладной и счета-фактуры, в то время как налоговым органом в ходе выемки документов была произведена выемка оригиналов указанных первичных документов.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счет-фактура N 232 от 31.10.2006 подписан неустановленным лицом, носит предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Суд отклонил довод инспекции о недостоверности сведений об адресе ООО "Фактор", указанном в счете-фактуре, обоснованный фактическим отсутствием организации по юридическому адресу. Налоговая инспекция не представила доказательств несоответствия адреса, указанного в счете-фактуре, юридическому адресу ООО "Фактор"; не подтвердила факт ненахождения этой организации по юридическому адресу на момент выставления счета-фактуры.

Также является несостоятельным довод налогового органа о том, что Кочурова М.В. является "массовым" руководителем и учредителем. Гражданское законодательство не ограничивает право граждан на участие в организациях. Физическое лицо вправе учредить несколько юридических лиц. Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления учредителя, в обжалуемом решении налогового органа не приведено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки налогового органа на то, что Кочурова М.В. с 2001 года неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, отсутствуют сведения о получении Кочуровой М.В. заработной платы в ООО "Фактор", поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при предъявлении сумм налога к вычету.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Кроме того, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентом - ООО "Фактор" согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал недействительным ненормативный акт налогового органа.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 по делу N А56-11610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас