Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2009 г. N А56-1277/2008 Истец оплатил поставку товара в полном объеме, но поставщик своих обязательств по договору не исполнил, взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре поставки, и ценой, по которой истец приобрел аналогичный товар у другого поставщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2009 г. N А56-1277/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг" Забелиной Н.Е. (доверенность от 20.05,2008),

рассмотрев 09.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова И.О.) по делу N А56-1277/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Статика Инжиниринг" (далее - ЗАО "Статика Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") о взыскании 3 100 000 руб. убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре поставки, и ценой, по которой истец (покупатель) приобрел аналогичный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 исковое требование удовлетворено на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что истец в разумный срок после отказа ответчика от поставки автокрана в соответствии с договором поставки от 16.01.2007 N 16-01/2 приобрел аналогичный товар у другого поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (далее - ООО "Авто-Партнер"), но за большую цену. Разница в ценах составляет 3 100 000 руб. Возражения ответчика о подписании договора поставки неуполномоченным лицом с его стороны судом не приняты в связи с недоказанностью. Кроме того, суд сослался на то, что получив от истца денежные средства за товар и не возвратив их ответчик в любом случае одобрил сделку поставки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Легион" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 как незаконные и необоснованные. По мнению ответчика, судами неправильно применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан не соответствующий материалам дела вывод об одобрении сделки. Судом сделан необоснованный вывод о том, что не представлено доказательств подписания договора неуполномоченным лицом. Таким доказательством является нотариально удостоверенное заявление Кислякова Е.С., подписавшего договор.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Статика Инжиниринг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "Легион" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Статика Инжиниринг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для их отмены.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истцом представлены:

- договор поставки автотехники от 16.01.2007 N 16-01/2, по которому ответчик как поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять один автокран КС 5576Б (на шасси МАЗ 630303, грузоподъемностью 32 тонны, с установленным противовесом 1,7 тонны и дополнительный противовес 4,4 тонны). Поставка осуществляется в срок до 140 рабочих дней с момента поступления суммы, указанной в пункте 3.1 на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 2.1 договора цена одного автокрана КС 5576Б, подлежащего поставке, устанавливается в размере 4 520 000 руб., в том числе 18% НДС. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора покупатель обязуется оплатить поставщику сумму в размере 1 130 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 172 372 руб. 88 коп., перечислением на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента подписания договора; сумму в размере 1 130 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 172 372 руб. 88 коп., перечислением на расчетный счет поставщика в срок до 29.01.2007 включительно; сумму в размере 2 260 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 344 745руб. 76 коп., перечислением на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента уведомления о готовности автокрана к отгрузке - платежные документы в подтверждение произведенной оплаты ( платежные поручения от 18.01.2007 N 113, от 25.01.2007 N 191 и от 08.08.2007 N 371 соответственно на 1 130 000 руб., 1 130 000 руб. и 2 260 000 руб.).

- соглашение от 15.08.2007 о расторжении договора поставки, в пункте 1.2 которого стороны констатировали, что покупатель оплатил поставку автокрана в полном объеме, но до настоящего времени поставщик своих обязательств по договору не исполнил, то есть не поставил автокран покупателю в установленный срок.

- договор купли-продажи от 07.09.2007 N 242, заключенный между ЗАО "Статика Инжиниринг" (покупатель) и ООО "Авто-Партнер" (продавец) на поставку автокрана "Ивановец" КС-5576 Б. Стоимость автокрана в соответствии с пунктом 3.2 этого договора составила 7 620 000 руб.

- платежные документы (платежные поручения от 10.09.2007 N 672 на сумму 3 810 000 руб., от 12.09.2007 N 711 на сумму 1 524 000 руб., от 08.10.2007 N 39 на сумму 2 286 000 руб.), подтверждающие уплату ООО "Авто-Партнер" 7 620 000 руб.

Оценив вышеназванные документы, и придя к выводу, что истец в разумный срок после отказа ответчика от поставки автокрана приобрел аналогичный товар у другого поставщика, арбитражный суд удовлетворил исковое требование на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В кассационной жалобе ООО "Легион" оспаривает выводы судов об одобрении сделки купли-продажи.

Возражения ответчика в части заключения договора поставки неуполномоченным лицом оценивались судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили, что договор купли-продажи со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

В материалы дела представлен договор поставки от 16.01.2007 N 16-01/2, в преамбуле которого указано, что он со стороны ООО "Легион" заключен генеральным директором Трофимовым А.В.

Договор имеет подпись, расшифрованную как "Трофимов" и печать ООО "Легион".

Ответчиком в материалы дела представлено заявление Кислякова Е.С., в котором последний указывает, что договор поставки от имени поставщика подписан им.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд критически оценил заявление Кислякова Е.С., поскольку он является сотрудником ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка доказательств по делу не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поэтому доводы кассационной жалобы о заключении договора поставки неуполномоченным лицом как основанные на переоценке доказательств по делу не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Апелляционным судом правильно применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Апелляционный суд обоснованно указал, что даже если договор купли-продажи заключен неуполномоченным лицом, то он в любом случае одобрен. Одобрением сделки является выставление покупателю счета на оплату товара, получение такой оплаты на расчетный счет юридического лица и возвращение денежных средств лишь после расторжения договора поставки.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А56-1277/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова