Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 13АП-8470/2008

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2008 г.

Дело N А56-1277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8470/2008) (заявление) ООО "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 по делу N А56-1277/2008 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Статика Инжиниринг"

к ООО "ЛЕГИОН"

о взыскании 3 100 000 руб.

при участии:

от истца: Забелина Н. Е. (доверенность от 20.05.2008 б/н)

от ответчика: Ермолин Д. А. (доверенность от 12.02.2008 б/н)

установил:

Закрытое акционерное общество "Статика Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (далее - ответчик) 3 100 000 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой за товар и ценой по совершенной сделке.

Решением от 02.07.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЕГИОН" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку договор от 16.01.2007 N 16-01/2 был подписан неуполномоченным лицом, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он не порождает последствий для Ответчика, в том числе по возмещению убытков.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕГИОН" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Статика Инжиниринг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЕГИОН" (Поставщик) и ЗАО "Статика Инжиниринг" (Покупатель) заключен договор от 16.01.2007 N 16-01/2 на поставку автотехники (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - оплатить и принять один автокран КС 5576Б (на шасси МАЗ 630303, грузоподъемностью 32 тонны, с установленным противовесом 1,7 тонны и дополнительный противовес 4,4 тонны). Поставка осуществляется в срок до 140 рабочих дней с момента поступления суммы, указанной в пункте 3.1 на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора цена одного автокрана КС 5576Б, подлежащего поставке, устанавливается в размере 4 520 000 руб., в том числе 18% НДС. Цена, указанная в настоящем пункте, не может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке и является стабильной в течении все срока действия договора при условии выполнения Покупателем пунктов 3.1, 3.2 и 3.3.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора Покупатель обязуется оплатить Поставщику сумму в размере 1 130 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 172 372 руб. 88 коп., перечислением на расчетный счет Поставщика в течение трех банковских дней с момента подписания договора; сумму в размере 1 130 000 руб. 00 коп. , в том числе НДС 18% - 172 372 руб. 88 коп., перечислением на расчетный счет Поставщика в срок до 29.01.2007 включительно; сумму в размере 2 260 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 344 745руб. 76 коп., перечислением на расчетный счет Поставщика в течение пяти банковских дней с момента уведомления о готовности автокрана к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора в качестве предоплаты истец платежными поручениями N 113 от 18.01.2007, N 191 от 25.01.2007 и N 371 от 08.08.2007 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 130 000 руб., 1 130 000 руб. и 2 260 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1.1 договора ответчик не выполнил обязательство по передаче автокрана истцу.

В связи с невыполнение поставщиком своих обязательств 15.08.2007 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 16.01.2007 N 16-01/2, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны констатировали, что Покупатель оплатил поставку автокрана в полном объеме, но до настоящего времени Поставщик своих обязательств по договору не исполнил, то есть не поставил автокран Покупателю в установленный срок.

Истец (Покупатель) заключил договор купли-продажи от 07.09.2007 N 242 с ООО "Авто-Партнер" (Продавец) на поставку автокрана "Ивановец" КС-5576 Б. Стоимость автокрана в соответствии с пунктом 3.2 договора от 07.09.2007 N 242 составила 7 620 000 руб.

Указанная в договоре от 07.09.2007 N 242 цена за автокран уплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2007 N672 на сумму 3 810 000 руб., от 12.09.2007 N711 на сумму 1 524 000 руб., от 08.10.2007 N39 на сумму 2 286 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ ЗАО "Статика Инжиниринг" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ЛЕГИОН" убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязательств по договору от 16.01.2007 N 16-01/2 и не поставил автокран, в связи с чем, истец заключил с ООО "Авто-Партнер" договор купли-продажи от 07.09.2007 N 242 на поставку автокрана "Ивановец" КС-5576 Б. Поскольку истец приобрел у третьего лица автокран "Ивановец" КС-5576 Б, договор на поставку которого был заключен с ООО "ЛЕГИОН", он вправе требовать от ответчика возмещения убытков, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор от 16.01.2007 N 16-01/2 был подписан неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что договор и соглашение о расторжении договора заключены ответчиком в лице генерального директора Трофимова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование того, что договор от 16.01.2007 N 16-01/2 и соглашение от 15.08.2007 о расторжении договора подписаны неуполномоченным лицом ответчиком в материалы дела представлены заявления Кислякова Евгения Станиславовича от 21.02.2008, подпись на которых удостоверена нотариусом Калошиной Г.В. В указанных заявлениях Кисляков Е.С. сообщает, что договор от 16.01.2007 N 16-01/2 и соглашение от 15.08.2007 о расторжении договора подписаны им.

Заявления Кислякова Е.С. не могут быть признаны достаточными доказательствами в обоснование заявленных ответчиком доводов.

Заявления сделаны сотрудником ООО "Легион" - ответчика, заинтересованного в исходе спора.

Об экспертизе подписи либо о допросе лица, подписавшего договор, в качестве свидетеля, ответчик в суде не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что надлежащих доказательств того, что договор от 16.01.2007 N 16-01/2 подписан неуполномоченным лицом в суд первой не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В пункте 2 той же статьи указано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод истца о том, что сделка по поставке автотехники одобрена ответчиком.

Получая в течение 8 месяцев авансовые платежи по договору от 16.01.2008 N 16-01/2, ответчик не предпринимал попыток возвратить полученные денежные средства истцу с указанием на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, является незаключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец полностью выполнил свои обязательства по договору от 16.01.2007 N 16-01/2, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 520 000 руб., что свидетельствует о прямом одобрении сделки - договора от 16.01.2007 N 16-01/2. При этом, попыток возвратить полученные от истца денежные средства как ошибочно перечисленные уполномоченным органом ответчика (генеральным директором) не предпринималось.

Более того, данные денежные средства были возвращены истцу только после заключения 15.08.2007 сторонами соглашения о расторжении договора от 16.01.2007 N 16-01/2 , согласно пункту 1.3 которого договор поставки расторгается ввиду невыполнения Поставщиком своих обязательств.

Обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка ответчика о пропуске истцом срока последнего платежа.

Представленное ответчиком извещение о готовности товара к отгрузке от 24.07.2007 N 18 не может быть принято в качестве надлежащего доказательств просрочки платежа, поскольку не представлено надлежащих доказательств направления указанного извещения в адрес Покупателя (истца) и получения им данного извещения.

Кроме того, согласно пункту 9.2 договора при невыполнении Покупателем своих обязательств Поставщик имеет право выставить Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости подлежащего к поставке автокрана за каждый день просрочки. Отказ от исполнения обязательств Поставщиком, в связи с просрочкой оплаты товара Покупателем, договором не предусмотрен. Согласно пункту 10.1 договора, он действует с момента его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Разумность цены, по которой был приобретен кран взамен непоставленного ответчиком по договору, истец подтвердил справкой Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 524 ГК РФ и взыскал с ООО "ЛЕГИОН" в пользу ЗАО "Статика Инжиниринг" 3 100 000 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 по делу N А56-1277/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова