Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А66-4003/2008 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует принять меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2009 г. N А66-4003/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 09.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2008 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А66-4003/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" (далее - Общество) о взыскании 685 583 руб. 49 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с января по июнь 2008 года (с учетом уточнений размера иска).

Решением суда от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не соблюдены положения процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а апелляционная инстанция оставила в силе незаконный судебный акт.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила решение суда и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2007 N 70548, по условиям которого гарантирующий поставщик осязался обеспечивать покупателя электрической энергией в количестве (объемах) и в сроки, согласованные в приложении N 2, а покупатель -оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) по действующим тарифам в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Цена и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию и мощность согласованы сторонами в разделе 6 названного договора и приложении N 1.

В январе-июне 2008 года Компания поставила Обществу электрическую энергию, объемы которой определены на основании показаний приборов учета, на общую сумму 765 583 руб. 49 коп. и направила ему счета, счета-фактуры от 24,01.2008 N 1696-66-70548, от 24.02.2008 N 4894-66-70548, от 24.03.2008 N 8062-66-70548, от 24.04.2008 N 11403-66-70548, от 24.05.2008 N 14682-66-70548, от 24.06.2008 N 17811-66-70548.

Счета Компании оплачены Обществом частично, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 685 583 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции установил факты поставки Компанией Обществу электрической энергии надлежащего качества и количества, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Компании.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила доводы Общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. По мнению апелляционной инстанции, поскольку копии судебных документов направлялись ответчику по адресу, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части первой статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Другие случаи, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, перечислены в части 2 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Компания указала юридический адрес ответчика, сведения о котором содержатся в уставе Общества и ЕГРЮЛ. Направленные по этому адресу определения суда о назначении дела к судебному разбирательству возвращены в арбитражный суд с отметками органа связи "ЖЭУ-8 не найдено".

Из представленных ответчиком с кассационной жалобой документов видно, что на момент подписания договора 03.08.2007 он фактически находился по адресу: г. Тверь, бульвар Цанова, д. 11, корп. 2. Это обстоятельство подтверждается распоряжением Департамента управления имуществом и земельными ресурсами от 08.06.2007 N 1144 о передаче Обществу помещения по указанному адресу в аренду, а также договором аренды от 08.06.2007 N 3826.

Кроме того, Общество направило Компании письмо, в котором указан его фактический адрес (письмо от 08.08.2007).

В договоре энергоснабжения адрес Общества отсутствует. Между тем в нем имеются сведения о номере телефона, по которому гарантирующий поставщик может связаться с абонентом. Общество является исполнителем коммунальных услуг и обслуживает жилые дома, в том числе предоставляет услуги электроснабжения. С учетом изложенного суду следовало предложить Компании представить суду сведения о месте нахождения ответчика, которому энергоснабжающая организация ежемесячно направляла счета.

Факт того, что Компании было известно место фактического нахождения Общества, подтверждается приложением N 4 к договору, в котором по адресу: г. Тверь, бульвар Цанова, д. 11, корп. 2 (квартиры 42-44) значится "Контора".

По указанному адресу ответчик судом не извещался.

При таких обстоятельствах Общество не может быть признано надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ. Таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, и представить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Апелляционная инстанция доводы Общества отклонила и неправомерно возвратила ему документы, которые он представил с апелляционной жалобой в подтверждение места своего фактического нахождения.

Наличие в ЕГРЮЛ и учредительных документах Общества юридического адреса не освобождает суд от обязанности уведомить его о времени и месте судебного заседания по месту фактического нахождения.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А66-4003/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

О.Г. Соснина