Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 14АП-3900/2008

01 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-4003/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Астаповой К.В. по доверенности от 26.11.2008 N 1026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2008 года по делу N А66-4003/2008 (судья Силаев Р.В.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" (далее - ООО "ЖЭУ-8") о взыскании 436 101 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.06.2007 N 70548 в период с января по апрель 2008 года.

В судебном заседании 28.07.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в сторону увеличения, просит взыскать с ответчика 685 583 руб. 49 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с января по июнь 2008 года.

ООО "ЖЭУ-8" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

ООО "ЖЭУ-8" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "ТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-8" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ТЭК", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-8" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ОАО "ТЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ-8" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 70548, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2007 по 31.12.2007 с возможностью его пролонгации по правилу, указанному в пункте 9.1 договора.

Цена и порядок расчетов за потребленную электроэнергию по данному договору согласованы сторонами в разделе 6 договора и приложении N 1.

В период с января 2008 года по июнь 2008 года ОАО "ТЭК" поставило ООО "ЖЭУ-8" электрическую энергию на сумму 765 583 руб. 49 коп., на оплату которой выставлены счета и соответствующие счета-фактуры: от 24.01.2008 N 1696-66-70548; от 24.02.2008 N 4894-66-70548; от 24.03.2008 N 8062-66-70548; от 24.04.2008 N 11403-66-70548; от 24.05.2008 N 14682-66-70548 и от 24.06.2008 N 17811-66-70548.

Объемы потребленной электроэнергии за указанный период определены на основании показаний приборов учета, отраженных в ведомостях электропотребления потребленной электроэнергии и мощности.

В связи с тем, что услуги ОАО "ТЭК" за указанный период ООО "ЖЭУ-8" оплачены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Истец полагает, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности составила 685 583 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Определение Энергоснабжающей организации содержится в статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", в соответствии с которым под Энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требований статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что подтверждения погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае определением от 30.06.2008 иск ОАО "ТЭК" принят к производству арбитражного суда. Предварительное судебное заседание судом назначено на 28.07.2007, судебное разбирательство - на 21.08.2008.

Почтовые отправления в адрес ООО "ЖЭУ-8" направлялись по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 74.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "ЖЭУ-8" от 25.11.2008 юридическим адресом ответчика является вышеуказанный адрес. В связи с этим ссылка подателя на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, где он фактически находится, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2008 года по делу N А66-4003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач