Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2009 г. N А21-89/2007 Иск о расторжении договора подряда частично удовлетворен, так как ответчик фактически завысил стоимость работ, поскольку смонтировал металлоконструкций меньше, чем это было обозначено в приемочных актах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2009 г. N А21-89/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от предпринимателя Невары В.Я. - Зибрина С.В. (доверенность от 09.11.2007),

рассмотрев 10.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Невары Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2008 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А21-89/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Неваре Виктору Яковлевичу о расторжении договора подряда от 30.08.2005 N 17/1, заключенного между Комбинатом и предпринимателем, взыскании с предпринимателя излишне уплаченной по договору суммы в размере 421 139 руб. 94 коп., а также 47 756 руб. процентов за пользование в течение 378 дней чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр модульного строительства".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 494 199 руб. 47 коп. основного долга и 510 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о расторжении договора истец заявил отказ от иска, на основании которого 12.04.2007 судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Решением от 15.06.2007 суд взыскал с предпринимателя Невары В.Я. в пользу Комбината 2 529 320 руб. долга и 203 258 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение изменено. С предпринимателя в пользу Комбината взыскано 2 036 253 руб. 23 коп. долга и 163 635 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 06.03.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Комбинат поддержал исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности, но в то же время заявил об увеличении иска в части требования, касающегося взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании этого истец просил в указанной части взыскать с ответчика 992 967 руб. 81 коп. процентов, исчислив их за период с 21.03.2006 по 07.05.2006.

Решением суда от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2008, с предпринимателя Невары В.Я. в пользу Комбината взыскано 4 494 199 руб. 47 коп. задолженности и 801 414 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Невара В.Я., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 10.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, судами как первой, так и апелляционной инстанции не была дана должная оценка доводам предпринимателя о том, что он в августе 2006 года направлял истцу заявление о зачете суммы 2 053 343 руб. 23 коп. в счет погашения обязательств истца перед Неварой В.Я. по договорам подряда N 1/13-1 и 2/14-1. На основании этого и с учетом того, что задолженность Комбината по данным договорам подтверждена вступившим в законную сиу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2008 по делу N А21-3683/2007, предприниматель Невара В.Я. полагает, что взысканная судами с ответчика сумма подлежала уменьшению на 2 053 343 руб. 23 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Невары В.Я. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комбинат и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005 между Комбинатом (заказчик) и предпринимателем Неварой В.Я. (подрядчик) заключен договор подряда N 17/1, по условиям которого подрядчик, с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2005 N 3, обязался по поручению заказчика и в соответствии с технической документацией изготовить и смонтировать на объекте заказчика 605,762 тонны металлоконструкций, в том числе 204,968 тонны - из проката и 400,794 тонны - из сварного двутавра. Со своей стороны заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В пунктах 2.1 и 2.1.1 договора его стороны оговорили, что металлоконструкции изготавливаются из материалов подрядчика, стоимость которых определяется исходя из рыночной стоимости в регионе и согласуется с заказчиком. При этом оплата стоимости материала производится заказчиком на основании выставленных счетов поставщиков металлопроката в течение трех банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

Применительно к стоимости самих работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций истец и ответчик в пункте 3.1 договора и положениях заключенных к этому договору дополнительных соглашений от 28.10.2005 и от 10.11.2005 N 3 установили, что изготовление металлоконструкций будет оплачиваться из расчета 14 600 руб. за тонну, а монтаж - из расчета 15 000 руб. за тонну.

Обосновывая исковые требования, Комбинат сослался на то, что для целей исполнения настоящего договора им было перечислено ответчику 36 709 125 руб. 39 коп., в то время как последний выполнил работы лишь на сумму 32 214 925 руб. 92 коп.

Истец утверждает, что ответчик при выполнении предусмотренных договором работ допустил скрытое завышение их объемов, которое согласно акту проверки работ от 19.06.2006 выразилось в несоответствии весовых данных, указанных в спецификациях, фактическим весовым показателям, пересчитанным на основе деталировочных чертежей.

Таким образом, по мнению Комбината, предприниматель изготовил и смонтировал металлоконструкций на 85,449 тонны меньше, чем предусмотрено соглашением сторон, и вследствие этого должен возместить истцу не только стоимость оплаченных работ, но и стоимость оплаченных истцом материалов.

Поскольку, однако, ответчик не удовлетворил направленную ему Комбинатом в связи с этим претензию, последний обратился за защитой своих интересов в арбитражный суд, предъявив при этом к взысканию с предпринимателя Невары В.Я. также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что указанные требования истца судами предшествующих инстанций были удовлетворены правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

При этом в силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пояснениями истца, данными им в ходе рассмотрения дела, он перечислил в счет оплаты выполненных предпринимателем Неварой В.Я. работ 36 709 125 руб. 39 коп., что не оспаривается ответчиком, указывающим на получение от Комбината несколько большей суммы.

Как установлено судами предшествующих инстанций, ответчик, который передал истцу по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости этих работ и затрат работы на сумму 37 291 229 руб. 77 коп., фактически завысил указанную стоимость на 5 075 303 руб. 85 коп., поскольку смонтировал металлоконструкций на 85,449 тонны меньше, чем это было обозначено в названных приемочных актах.

Таким образом, в силу того, что исходя из установленного завышения цен ответчиком работы в действительности подлежали оплате лишь в сумме 32 214 925 руб. 92 коп., а истцом было перечислено ответчику 36 709 125 руб. 39 коп., суд кассационной инстанции считает, что суды предшествующих инстанций правильно взыскали с предпринимателя Невары В.Я. 4 494 199 руб. 47 коп., обоснованно начислив на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В данном случае, по мнению кассационной инстанции, при удовлетворении исковых требований истца у судов отсутствовали основания для уменьшения названной суммы произведенной истцом переплаты, а соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами на 2 053 343 руб. 23 коп., так как ответчик, указывающий на то, что им в 2006 году в размере указанной суммы был произведен зачет части предъявленных истцом в настоящем иске требований в счет погашения задолженности Комбината перед предпринимателем Неварой В.Я. по договорам N 1/13-1 и 2/14-1, документально не подтвердил факт проведения такого зачета. Представленные Неварой В.Я. в суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А21-3683/2007, свидетельствующие о наличии у Комбината перед Неварой В.Я. задолженности по названным выше договорам, не могут подтверждать проведение соответствующего зачета, поскольку задолженность, установленная судами в названном деле на стороне истца, не включала в себя зачет обозначенной выше суммы, а кроме того, была взыскана судами почти на два года позже той даты, когда ответчиком, по его мнению, был произведен зачет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций вынесены при полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Невары В.Я. и отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А21-89/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Невары Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева