Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 13АП-10127/2007

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 г.

Дело N А21-89/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7779/2008) (заявление) Индивидуального предпринимателя Невара Виктора Яковлевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2008 г. по делу N А21-89/2007 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат"

к Индивидуальному предпринимателю Невара Виктору Яковлевичу,

3-е лицо ООО "Центр модульного строительства"

о взыскании убытка, процентов и расторжении договора

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (п/уведомление N 40242)

от ответчика (должника): Каракулова И.А. по доверенности от 10.04.2008 г.

от 3-го лица: не явился, извещен (п/уведомление N 40245)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Неваре Виктору Яковлевичу о расторжении договора подряда от 30.08.2005 года N 17-1, заключенного между Комбинатом и предпринимателем и с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ взыскании с предпринимателя суммы долга в размере 4 494 199,74 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 164 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр модульного строительства" (далее - Общество).

В части требования о расторжении договора истец заявил отказ от иска, на основании которого 12.04.2007 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Решением от 15.06.2007 года суд взыскал с предпринимателя Невары В.Я. в пользу Комбината 2 529 320 рублей долга и 203 258, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 года решение изменено. С предпринимателя в пользу Комбината взыскано 2 036 253, 23 рублей долга и 163 635, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2008 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2007 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 года по делу N А21-89/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2008 года с предпринимателя Невара В.Я. в пользу ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" взыскана задолженность в сумме 4 494 199,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 414,25 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 37 978, 07 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда от 10.06.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд уменьшил подлежащие оплате подрядные работы, выполненные ответчиком по договору; считает выводы арбитражного суда не соответствующими обстоятельствам дела, пояснил, что на условиях заключенного договора ответчик выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме и сдал результат работ истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит оставить обжалуемое решение в силе, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005 года между Комбинатом (заказчик) и предпринимателем Неварой В.Я. (подрядчик) заключен договор подряда N 17-1, по условиям которого подрядчик, с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2005 года N 3, обязался по поручению заказчика и в соответствии с технической документацией изготовить и смонтировать на объекте заказчика 605,762 тонны металлоконструкций, в том числе 204,968 тонны из проката и 400,794 тонны - из сварного двутавра. Со своей стороны заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Исходя из положений пункта 3.1. договора, дополнительного соглашения 28.10.2005 года и дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2005 года стоимость изготовления металлоконструкций из проката и из сварного двутавра в количестве 85,449 тн составляет 85,449 х 14 600 = 1 247 555,4 рублей. Стоимость монтажа металлоконструкций из проката в количестве 0,518 тн и металлоконструкций из сварного двутавра в количестве 84,391 тн составляет 85,449 x15 000 - 1 281 735 рублей.

Итого стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций в количестве 85,449 тн составила 2 529 290,4 рублей.

В связи с этим стоимость излишне указанных металлоконструкций с учетом правильного расчета изложенного арбитражным судом первой инстанции составляет:

из металлопроката - 0,518 тн х 20 981,63 рублей = 10 868,48 рублей.

из сварного двутавра - 84,391 тн х 29 861,24 рублей = 2 536 144,97 рублей.

Итого стоимость 85,449 тн металла составляет 2 547 013,45 рублей.

Всего стоимость металла весом 85,449 тн, а также стоимость работ по изготовлению и монтажу из него металлоконструкций составила сумму 2 529 290,4 рублей + 2 547 013,45 рублей = 5 076 303,85 рублей.

Стороны заключили 13 дополнительных соглашений к договору, в которых предусмотрели изготовление различного вида металлоконструкций (л.д. 1021 т.3).

Согласно подписанным обеими сторонами актами приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 22-48 т. 3) подрядчик использовал металл в количестве 668,745 тонн (представленный истцом расчет содержит опечатку при подсчете общего количества металла, - указано 666,6519 тонн - л. д. 49 т. 3).

Последний акт выполненных работ составлен сторонами 27.03.2006 года.

Общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов согласно указанным актам и справкам составила 37 291 229,77 рублей.

Заказчиком был произведен контрольный обмер выполненных работ и установлено их завышение в количестве 85, 449 тн металлоконструкций, о чем он сообщил подрядчику письмом от 19.06.2006 года N 1113.

Как установлено материалами дела, подрядчик составил акт от 30.07.2006 года, сторнирующий сумму 2 546 410 рублей и справку формы КС-3 на ту же сумму, признавая тем самым завышение объема работ на указанную сумму и направил истцу предложение о зачете данной суммы переплаты в погашение задолженности истца перед подрядчиком по другим договорам N 1/13-1 и 2/14-1 в размере 2 053 343,23 рублей с приложением акта сверки, на что истец не согласился, что установлено арбитражным судом первой инстанции.

Оплачено истцом, по его утверждению, 36 709 125,39 рублей, что не опровергается ответчиком, считающим, что получил несколько больше указываемой истцом суммы оплаты.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с указанием кассационной инстанции арбитражным судом первой инстанции учтено, что предусмотренное в договоре условие об оплате обществом изготовления и монтажа 605, 762 тонны металлоконструкций одновременно предполагало оплату им только того объема металла, который был необходим для изготовления таких конструкций.

Таким образом, учитывая, что стоимость работ, установленная актами выполненных работ, составила 37 291 229,77 рублей, из которых работы на сумму 5 076 303,85 рублей были включены неправомерно, излишне включенная в акты стоимость работ составила 37 291 229,77 рублей - 5 076 303,85 рублей = 32 214 925,92 рублей.

Исходя из суммы оплаты выполненных работ 36 709 125, 39 рублей размер излишне уплаченной суммы составляет 36 709 125,39 рублей - 32 214 925,92 рублей - 4 494 199,47 рублей.

Предусмотренное в договоре условие об оплате Комбинатом изготовления и монтажа 605,762 тонны металлоконструкций одновременно предполагало оплату им только того объема металла, который был необходим для изготовления таких конструкций, а в соответствии с пунктом 2.1 договора используемые при изготовлении металлоконструкций материалы считались находящимися в собственности подрядчика, между тем как право такой собственности по смыслу пункта 2.1.1 договора у последнего возникало после оплаты поставщикам стоимости материала заказчиком. С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма 4 494 199,47 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, истец, оплатив стоимость перешедшего в собственность ответчика металла, неправомерно был лишен права на возврат стоимости той его части, которая была им оплачена, но не перешла к нему в виде изготовленных металлоконструкций.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережение за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обоснованным и правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 801 414,25 рублей исходя из того, что истец не правильно определил период пользования денежными средствами с 21.03.2006 года в связи с тем, что последний платеж истца был 14.04.2006 года, что указано в акте сверки взаимных расчетов на 30.07.2006 года и только письмом от 02.08.2006 года истец потребовал возвратить денежные средства в 10 дневной срок.

Как указано, истец ранее отказался от иска по требованию о расторжении договора и определением арбитражного суда от 12.04.2007 года по данному делу отказ от иска принят, и производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2008 гА21-89/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова