Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2009 г. N А21-2561/2008 Отказано в признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неуменьшении штрафа по налогу на операции с ценными бумагами, так как действия налогового органа, направленные на самостоятельное уменьшение спорной суммы штрафа при отсутствии в действующем законодательстве списания безнадежных к взысканию налоговых санкций по основанию утраты налоговым органом права на их взыскание в судебном порядке, являлись бы превышением полномочий, которыми он наделен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2009 г. N А21-2561/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 05.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2008 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-2561/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная страховая компания "Айни" (далее - ЗАО "МСК "Айни", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция), выразившегося в неуменьшении в карточке "Расчеты с бюджетом" 3852 руб. штрафа по налогу на операции с ценными бумагами. В качестве устранения нарушенных прав заявитель просил обязать налоговый орган уменьшить указанную сумму в карточке "Расчеты с бюджетом".

Решением суда первой инстанции от 08.07.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2008 вынесенное по настоящему делу решение суда от 08.07.2008 (в резолютивной части ошибочно указана его дата - 01,07.2008) оставлено без изменения,

В кассационной жалобе ЗАО "МСК "Айни", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неуменьшении в карточке "Расчеты с бюджетом" суммы в 3852 руб. штрафа по налогу на операции с ценными бумагами, а также обязать налоговый орган не указывать названную задолженность при заполнении справки об исполнении Обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

Полагая, что отказ налогового органа от взыскания задолженности по делу N А21-783/2006 ввиду пропуска срока этого взыскания (определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03,2006 о прекращении производства по делу, судья Лузанова З.Б. - лист дела 7) является причиной юридического характера для признания спорной задолженности безнадежной и списания ее в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общество считает, что у Инспекции отсутствуют основания для отражения в карточке "Расчеты с бюджетом" суммы вышеназванной задолженности. По мнению ЗАО "МСК "Айни", в вынесенных по настоящему делу (N А21-2561/2008) судебных актах суды ссылаются на не подлежащий применению нормативный правовой акт - на постановление правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 (далее - постановление N 100), которое ущемляет права заявителя, в том числе и конституционные, В связи с изложенным Общество просит кассационную инстанцию обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке постановления N 100 на соответствие Конституции Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. В поступившем от Общества ходатайстве заявитель просит рассмотреть дело без участия своих представителей. В связи с изложенным и с учетом положений части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 20.09.2005 N 121 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением на Общество наложен штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 3852 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на операции с ценными бумагами.

09.02.2006 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 3852 руб. налоговой санкции. В связи с пропуском срока на ее взыскание в судебном порядке налоговым органом был заявлен отказ от своего требования, в связи с чем суд определением от 29.03.2006 прекратил производство по делу N А21-783/2006 на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим Общество обратилось в Инспекцию с заявлением об уменьшении в карточке "Расчеты с бюджетом" начисления на сумму штрафа в размере 3852 руб. Указанное обращение было оставлено налоговым органом без удовлетворения. Письмами Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.01.2008 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.03.2008 в ответ на обращения ЗАО "МСК "Айни" было указано, что для снятия спорной суммы необходимо решение суда о признании начисленного штрафа необоснованным.

Полагая, что вышеуказанное бездействие Инспекции, выразившееся в неуменьшении в карточке "Расчеты с бюджетом" начисления на 3852 руб. штрафа за нарушение срока представления декларации по налогу на операции с ценными бумагами является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 59 НК РФ установлено, что недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном;

- Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам;

- исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.

Правила, предусмотренные тем же пунктом 1 статьи 59 НК РФ, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

Из материалов дела известно, что Обществу начислена налоговая санкция за несвоевременную сдачу декларации по налогу на операции с ценными бумагами за первый квартал 2004 года (лист дела 48). Порядок исчисления и уплаты названного налога в 2004 году регулировался Законом Российской Федерации от 12.12.1991 N 2023-1 "О налоге на операции с ценными бумагами", в соответствии с которым сумма указанного налога перечислялась в федеральный бюджет.

Следовательно, порядок списания безнадежных ко взысканию сумм налога на операции с ценными бумагами, а также пеней и штрафов по нему устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 100, которым регулируется порядок признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, не предусмотрено списание как безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по основанию утраты налоговым органом возможности их взыскания в судебном порядке.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для списания спорной суммы штрафа. В силу требований пункта 1 статьи 33 НК РФ должностные лица указанных органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Действия Инспекции, направленные на самостоятельное уменьшение спорной суммы штрафа при отсутствии в действующем законодательстве списания безнадежных к взысканию налоговых санкций по основанию утраты налоговым органом права на их взыскание в судебном порядке, являлись бы превышением полномочий, которыми он наделен.

Числящаяся за Обществом в карточке "Расчеты с бюджетом" налоговая санкция не оспаривается налогоплательщиком как неправильная ни по основаниям и порядку ее наложения, ни по сумме, а следовательно, как правильно указали суды, сама по себе не может рассматриваться неправомерной. Наложенная сумма штрафа не признана необоснованной и в установленном законодательством порядке: как на день вынесения оспоренного акта налогового органа, так и в настоящее время. Доводов относительно незаконности и необоснованности наложения спорного штрафа не приводится налогоплательщиком и в кассационной жалобе. Следовательно, в таком случае у судов отсутствуют основания для признания этой санкции незаконно примененной к налогоплательщику.

Довод Общества о том, что страховая компания не может вести нормальную хозяйственную деятельность, поскольку в документах Инспекции заявитель предстает перед своими контрагентами как имеющий задолженность по налоговым платежам, не может служить основанием для возложения на налоговый орган обязанности внести предлагаемые изменения в карточку "Расчеты с бюджетом". Спорная задолженность по штрафу является действительной и соответствует документам, принятым налоговым органом в установленном законом порядке. Налогоплательщик не оспаривает ни принятые Инспекцией акты, ни сам факт совершенного Обществом налогового правонарушения даже с учетом того, что задолженность, по его мнению, является безнадежной к взысканию.

При таких обстоятельствах, когда списание безнадежной задолженности входит в непосредственную компетенцию органа исполнительной власти, а требование заявителя о ее списании не соответствует условиям и порядку, предусмотренным действующим законодательством (причем факт правомерности наложения налоговой санкции не оспаривается самим налогоплательщиком), у арбитражного суда, обладающего специальной компетенцией по разрешению экономических споров, отсутствуют правовые основания для возложения на Инспекцию обязанности совершить действия (списание безнадежной задолженности по штрафу), которые выходят за рамки правомочий налогового органа.

При этом кассационная инстанция обращает внимание на то, что согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие двух фактов: несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) этих органов и нарушение прав лица.

Отсутствие одного из двух обязательных условий, со ссылкой на которое арбитражный суд оценивает соответствие обжалуемых действий (бездействия) государственного органа закону, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае налогоплательщик не ссылается ни на закон, ни на положения иного нормативного акта, которым противоречит бездействие налогового органа в связи с неисключением из учетных налоговых документов заявителя суммы наложенного на него штрафа, а следовательно правовые основания для признания такого бездействия налогового органа незаконным отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что не подлежит применению спорное с его точки зрения постановление N 100, также ничем им не мотивирована, в том числе и положениями норм законодательства о налогах и сборах.

Не принимается кассационной инстанцией и требование ЗАО "ИСК "Айни" о направлении арбитражным судом в Конституционный Суд Российской Федерации запроса на предмет проверки соответствия постановления N 100 положениям Конституции Российской Федерации.

Статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает нормы, по которым суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В соответствии со статьей 26 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Федеральный арбитражный суд округа также обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле.

В данном случае Общество просит направить запрос о конституционности подзаконного нормативного акта (постановления Правительства Российской Федерации), что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа, определенных указанным выше законом.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что податель жалобы конкретно ничем не мотивировал неправомерность применения налоговым органом постановления N 100, а также его несоответствие какой-либо норме законодательства о налогах и сборах, у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что примененный в настоящем деле подзаконный нормативный акт не соответствует конституционным требованиям.

Вместе с тем согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, а также объединения граждан.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А21-2561/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова