Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А13-489/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено частично, поскольку налоговым органом не установлено наличие предусмотренных НК РФ правовых оснований для определения суммы налога, подлежащей доначислению налога расчетным путем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2009 г. N А13-489/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Пищеторг" Сучкова А.А. (доверенность от 22.03.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. (доверенность от 18.12.2008 N 04-142-03),

рассмотрев 10.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А13-489/2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пищеторг" (далее - Общество, ОАО "Пищеторг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.12,2007 N 11-15/68-75/79 в части доначисления Обществу 1 485 521 руб. налога на прибыль, в том числе 924 787 руб. за 2005 год и 560 734 руб. за 2006 год, начисления 235 030 руб. 47 коп. пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога, а также в части привлечения ОАО "Пищеторг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 263 852 руб. 39 коп. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2008 (судья Смирнов В.И.) заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 29.12.2007 N 11-15/68-75/79 признано недействительным в части доначисления ОАО "Пищеторг" 343 423 руб. налога на прибыль за 2005 год и 341 499 руб. - за 2006 год, начисления соответствующих сумм пеней, а также в части взыскания с Общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ соответствующих сумм налоговых санкций за неуплату указанных сумм налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Пищеторг" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2008 решение суда первой инстанции от 15.08.2008 отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 29,12,2007 N 11-15/68-75/79 о доначислении ОАО "Пищеторг" 800 572 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В этой части оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на доводы, приведенные ею в решении от 29.12.2007 N 11-15/68-75/79, просит отменить постановление апелляционного суда от 31.10.2008 и отказать ОАО "Пищеторг" в удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель Инспекции просил кассационную жалобу удовлетворить. Представитель Общества просил оставить постановление от 31.10.2008 без изменения, считая, что при рассмотрении дела апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль в период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 05.12.2007 N 11-15/68-75ДСП.

Согласно акту проверки, основным видом деятельности ОАО "Пищеторг" является оптовая торговля продуктами питания. Для осуществления данной деятельности Общество арендует складские помещения, а также транспортные средства.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение Обществом на 1 485 494 руб. налога на прибыль за 2005-2006 годы в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшаемых налогооблагаемую прибыль, 6 189 559 руб. затрат, в том числе 2 853 840 руб. 88 коп, на аренду складских, офисных помещений и оборудования, полученного в лизинг, на теплоэнергию, электроснабжение и 3 335 718 руб. 12 коп. на ремонт, текущее обслуживание и содержание автотранспорта.

Налоговый орган считает, что указанные расходы являются для ОАО "Пищеторг" экономически неоправданными, поскольку складские помещения и транспортные средства, использовались в предпринимательской деятельности не только Обществом, но и индивидуальными предпринимателями Соколовым С.П., Соколовой Е.И., Соколовой Л.А. и ООО "Пищеторг" - покупателями реализуемой Обществом продукции, являющихся взаимозависимыми с ОАО "Пищеторг".

В подтверждение своих выводов Инспекция ссылается на то, что Соколов С.П. является единственным учредителем и финансовым директором Общества, а также учредителем ООО "Пищеторг"; индивидуальный предприниматель Соколова Е.И. является супругой Соколова С.П., а Соколова Л.А. - матерью Соколова С.П.

Договоры аренды складских помещений заключены Обществом, в том числе с взаимозависимыми лицами - индивидуальными предпринимателями Соколовым С.П. и Соколовой Е.И.

На арендованных Обществом складах хранились товары, реализованные указанным лицам.

У ОАО "Пищеторг" отсутствуют товарно-транспортные накладные и акты приема передачи товара покупателю - индивидуальному предпринимателю Соколову С.П. в товарных накладных не указан адрес последнего, отсутствуют сведения о дате и номере транспортной накладной, о виде операции и массе груза. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что товары, приобретенные у ОАО "Пищеторг" Соколовым С.П. не покидали оптового склада Общества. Согласно пояснениям свидетелей Соколова С.П. и директора ООО "Пищеторг" Овчинникова С.В. приобретенные у Общества индивидуальным предпринимателем Соколовым С.П. в 2005-2006 годах товары хранились на складах, арендованных ОАО "Пищеторг".

Для осуществления деятельности ОАО "Пищеторг" использовало 22 транспортных средства, 12 из которых арендовало у взаимозависимых лиц -индивидуальных предпринимателей Соколова С.П. и Соколовой Л.А.

Следовательно, по мнению налогового органа, в 2005-2006 годах Общество уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы, непосредственно связанные с деятельностью индивидуальных предпринимателей Соколова С.П. и Соколовой Л.А., Соколовой Е.И. и ООО "Пищеторг", что повлекло получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как указывает Инспекция, в 2005-2006 годах коммерческие расходы Общества превысили валовую прибыль, что свидетельствует об экономической неэффективности и заведомой убыточности деятельности ОАО "Пищеторг".

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29,12.2007 N 11-15/68-75/79, согласно которому Обществу доначислено 1 485 521 руб. налога на прибыль, в том числе 924 787 руб. за 2005 год и 560 734 руб. за 2006 год, и начислено 235 030 руб. 47 коп. пеней по налогу на прибыль. Этим же решением ОАО "Пищеторг" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 263 852 руб. 39 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль.

Обществом оспорило решение Инспекции от 29.12.2007 N 11-15/68-75/79 в части доначисления указанных сумм налога на прибыль, пеней и налоговых санкций в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что понесенные Обществом в 2005-2006 годах расходы на аренду складских и офисных помещений, теплоэнергию, электроснабжение, а также на аренду оборудования, полученного в лизинг, в общей сумме 2 853 840 руб. 88 коп. связаны с производственной деятельностью ОАО "Пищеторг", являются для него экономически оправданными, документально подтверждены, поэтому правомерно учтены при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем суд признал, что Общество не доказало правомерность включения им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 3 335 718 руб. 12 коп,, в том числе 2 422 352 руб. за 2005 и 913 366 руб. 12 коп. за 2006 год, на ремонт, текущее обслуживание и содержание автотранспортных средств, Суд признал подтвержденным тот факт, что автотранспортные средства использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности как заявителем, так и его контрагентами индивидуальными предпринимателями Соколовым С.П. и Соколовой Е.И., а также ООО "Пищеторг", поэтому часть заявленных Обществом расходов связана с деятельностью указанных контрагентов.

В связи с этим суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 29,12.2007 N 11-15/68-75/79 в части доначисления 800 572 руб. 35 коп. налога на прибыль за 2005-2006 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. При этом суд признал, что Инспекция правомерно исчислила расходы, связанные с деятельностью не ОАО "Пищеторг", а взаимозависимых лиц, применив пропорцию, рассчитанную исходя из соотношения выручки, полученной Обществом от реализации товаров в целом, и выручки от реализации товаров в адрес предпринимателей Соколова С.П., Соколовой Е.И. и ООО "Пищеторг", которая в 2005 году составила 54, 98%, а в 2006 году - 93,65%, к общей сумме заявленных Обществом расходов на ремонт, текущее обслуживание и содержание автотранспортных средств.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении его требований, признав не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах выводы суда первой инстанции о правомерности примененной Инспекцией методики расчета расходов, необоснованно включенных ОАО "Пищеторг" в свои затраты по налогу на прибыль, и суммы доначисленного заявителю налога.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 31.10.2008 с учетом следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров (работ, услуг), приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункты 1-2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

В силу подпунктов 10 и 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество и на содержание служебного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 5 Постановления N 53 определены обстоятельства, которые могут быть признаны свидетельствующими о необоснованности налоговой выгоды. К этим обстоятельствам отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиков в документах бухгалтерского учета.

Взаимозависимость участников сделок может быть признана обстоятельством, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53.

Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно; одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.

Судами установлено, что Соколов С.П. является единственным учредителем и финансовым директором ОАО "Пищеторг", а также единственным участником ООО "Пищеторг" - контрагента Общества. В соответствии с семейным законодательством Соколов С.П., Соколова Е.И. и Соколова Л.А. являются близкими родственниками. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решением единственного учредителя ОАО "Пищеторг" от 15.06.2005, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, записями актов о рождении от 17.07.1969 N 1656 и о заключении брака от 09.11.1990 N° 2466.

Представленные заявителем в материалы дела декларации по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, отчеты о прибылях и убытках, реестры документов подтверждается, что в 2005 году доля выручки от реализации Обществом товаров индивидуальным предпринимателям Соколову С.П. и Соколовой Е.И. составила 54,98 % от общего объема реализации, а в 2006 году доля выручки от реализации товаров индивидуальному предпринимателю Соколову С.П. и ООО "Пищеторг" составила 93,65% от общего объема реализации. Эти обстоятельства ОАО "Пищеторг" не оспаривает.

Суды обоснованно согласились с доводами Инспекции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости Общества и указанных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, что может повлиять на условия и экономические результаты деятельности ОАО "Пищеторг".

Вместе с тем в рассматриваемом случае взаимозависимость участников сделок не свидетельствуют о нереальности совершенных ими хозяйственных операций.

В ходе проверки Инспекция не проверяла правильность применения Обществом цен при реализации товаров взаимозависимым лицам. Отклонений этих цен от уровня рыночных налоговым органом не выявлено.

Кроме того, налоговый орган не ссылается на несоответствие примененных ОАО "Пищеторг" цен уровню рыночных цен и ценам в регионе.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления N 53, в ходе проверки не установлено.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

В силу пункта 8 статьи 274 НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Для целей налогообложения экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном периоде), а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П определено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в этом же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на те расходы, которые он считает экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

В данном случае Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что произведенные Обществом расходы по аренде складских, офисных помещений и оборудования, полученного в лизинг, а также на теплоэнергию и электроснабжение в сумме 2 602 634 руб. 46 коп. в 2005 году и в сумме 1 522 394 руб. 47 коп. в 2006 году подтверждаются представленными в ходе проверки документами (оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов, перечнем расходов, связанных с производством и реализацией, подтвержденными первичными учетными и иными документами, счетами, счетами-фактурами, накладными, товарными накладными, договорами, актами выполненных работ, актами приемки-сдачи оказанных услуг, требованиями-накладными, отчетами по ремонту автомашин, реестрами документов на поступление товаров по контрагентам).

Доводы Инспекции о том, что складские помещения использовались в предпринимательской деятельности не только обществом, но и другими лицами, получили надлежащую оценку судов и отклонены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с предпринимателем Соколовым СП. договоры поставки от 01.01,2004 N 3, от 01.01.2005 и от 01.01.2006, согласно которым ОАО "Пищеторг" поставляет Соколову С.П. продовольственные товары народного потребления. Пунктом 2.1 данных договоров предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами первичных отгрузочных документов (накладная), а пунктом 4.1 договоров определено, что цена товара включает налог на добавленную стоимость, транспортные расходы по доставке товара покупателю, а также расходы, связанные с хранением товара и дальнейшей реализацией, и иные расходы поставщика, понесенные с выполнением условий договора. По окончании сдачи приемки товара покупатель подписывает расходную накладную (пункт 6,2 договоров).

На аналогичных условиях ОАО "Пищеторг" заключило договоры поставки продовольственных товаров народного потребления с другими покупателями - индивидуальными предпринимателями Масловским В.И., Костыговой Н.А. и Чмиль А.А. Каких-либо отличий в условиях договоров поставки, заключенных Обществом с взаимозависимыми лицами и иными покупателями товаров, Инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Инспекция не представила доказательств того, что покупатели - индивидуальный предприниматель Соколов С.П. и ООО "Пищеторг" хранили на складах, арендованных Обществом, продукцию, приобретенную не у ОАО "Пищеторг".

Кроме того, судами установлено, что представленные заявителем выписки из журнала складского учета за 15-16 августа 2005 года и 12 января 2006 года свидетельствуют о том, что реализованный Обществом товар хранился в арендуемых им складских помещениях не более семи дней, а товар, реализованный Соколову С.П. 15-16 августа 2005 года вывезен в эти же дни.

Довод Инспекции о том, что все расходы, понесенные налогоплательщиком после перехода права собственности на реализованный товар, по существу необоснованны, правомерно отклонен судами, так как по условиям договоров ОАО "Пищеторг" с покупателями реализация и хранение товара взаимосвязаны между собой, объединены ценой товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно указали, что хранение на арендованных Обществом складах уже проданного товара нельзя признать экономически необоснованным, поскольку осуществление указанного хранения являлось составной частью процесса реализации товаров, затраты по хранению Обществом на арендуемой площади имущества иных собственников им в составе расходов не заявлены.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств использования индивидуальными предпринимателями Соколовым С.П., Соколовой Е.И. и Соколовой Л.А., а также ООО "Пищеторг" арендованных Обществом складских, офисных помещений и оборудования, полученного в лизинг.

Инспекция не отрицает то, что спорные затраты произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО "Пищеторг" намерений получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает обоснованными выводы судов о том, в 2005-2006 годах ОАО "Пищеторг" правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на 2 853 840 руб. 88 коп. расходов на аренду складских, офисных помещений и оборудования, полученного в лизинг, а также теплоэнергию, электроснабжение.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 29.12.2007 N 11-15/68-75/79 и в части доначисления Обществу 800 572 руб. 35 коп. налога на прибыль за 2005-2006 годы по эпизоду включения в состав расходов затрат на ремонт, текущий ремонт, хранение и содержание автотранспорта.

В ходе проверки Инспекцией установлено, отражено в акте проверки и оспариваемом решении, что в подтверждение затрат на ремонт и текущее обслуживание автотранспорта в сумме 896 634 руб. 14 коп. на текущий ремонт и содержание автотранспорта в сумме 3 509 244 руб. 37 коп. за 2005 год и на ремонт и текущее обслуживание автотранспорта в сумме 269 337 руб. 95 коп., на текущий ремонт и содержание автотранспорта в сумме 705 959 руб. 58 коп. за 2006 год представлены все документы: оборотно-сальдовые ведомости, оборотно-сальдовые ведомостями по счету 44.1.1. Издержки обращения, анализ счета 44 по субконто. Издержки обращения, карточки счета 44 Издержки обращения, анализ счета 90, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, перечень расходов, связанных с производством и реализацией, подтвержденные первичными учетными и иными документами; счетами, счетами-фактурами, накладными, товарными накладными, договорами, актами выполненных работ, актами приемки-сдачи оказанных услуг, требованиями-накладными, отчетами по ремонту автомашин, реестрами документов на поступление товаров по контрагентам.

Ни в оспариваемом решении, ни в акте проверки налоговый орган не ставит под сомнение достоверность указанных документов.

Материалами дела подтверждаются факты аренды Обществом автотранспортных средств у Соколова С.П., Соколова И.П. и Соколовой Л.А., оказания Обществу услуг по хранению автотранспорта на платной стоянке, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также факты приобретения Обществом топлива для обеспечения работы автотранспорта и запасных частей.

При этом в решении Инспекция не оценивала условия договоров аренды автотранспортных средств, заключенных Обществом с Соколовым С.П., Соколовой И.П. и Соколовой Л.А., не ссылалась на то, что эти договоры носят формальный характер.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом признано обоснованным предъявление Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при оплате услуг по ремонту, текущему ремонту, хранению и содержанию автотранспорта.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд признал, что Инспекция не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих как факт совместного использования транспортных средств Обществом и иными лицами (индивидуальными предпринимателями Соколовым С.П., Соколовой Е.И. и ООО "Пищеторг"), так и включение Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов, понесенных указанными лицами.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумму расходов, которые, по мнению налогового органа, связаны с деятельностью не ОАО "Пищеторг", а взаимозависимых лиц, Инспекция определила исходя из соотношения выручки, полученной ОАО "Пищеторг" от реализации товаров в целом, и выручки от реализации Обществом товаров предпринимателям Соколову С.П., Соколовой Е.И. и ООО "Пищеторг", которая в 2005 году составила 54, 98%, в 2006 году - 93,65%, к общей сумме расходов на ремонт, текущий ремонт, хранение и содержание автотранспорта, заявленных Обществом в 2005-2006 годах.

В обоснование своей методики расчета Инспекция сослалась на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Из приведенной нормы следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налога расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках суммы налогов только в определенных данной нормой случаях.

В рассматриваемом случае Инспекцией не установлено наличие предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правовых оснований для определения суммы налога, подлежащей доначисления налога расчетным путем.

Кроме того, Инспекция определила расчетным путем расходы налогоплательщика, что также противоречит требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающего право налогового органа определять расчетным путем суммы налогов, а не налоговой базы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что осуществленный Инспекцией расчет суммы доначисленного Обществу налога на прибыль не соответствует положениям налогового законодательства и, в частности, главе 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такой методики.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд рассмотрел дело полно и всесторонне, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А13-489/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

O.А. Корпусова