Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 14АП-3561/2008

31 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-489/2008

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Пищеторг" Овчинникова С.В. - директора, Сучкова А.В. по доверенности от 22.03.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Пьянковой М.В. по доверенности от 14.04.2008 N 04-16/2-11, Арбузовой Т.В. по доверенности от 03.10.2008 N 04-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Пищеторг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2008 года (судья Смирнов В.И.),

установил

открытое акционерное общество "Пищеторг" (далее - ОАО "Пищеторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС, инспекция) от 29.12.2007 N 11-15/68-75/79 в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в 2005 и 2006 годах в сумме 263 852 руб. 39 коп., доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 485 521 руб., пеней - 235 030 руб. 47 коп. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 29.12.2007 N 11-15/68-75/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ОАО "Пищеторг" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 343 423 руб. за 2005 год, в сумме 341 499 руб. за 2006 год, в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату данного налога в соответствующих суммах, а также в части начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав ОАО "Пищеторг". С МИФНС в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 900 руб.

ОАО "Пищеторг" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2008, признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в 2005 и 2006 годах в сумме 263 852 руб. 39 коп., доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 485 521 руб., пеней - 235 030 руб. 47 коп. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества уточнил требование жалобы и просил отменить решение арбитражного суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 800 572 руб. 35 коп., в том числе 581 364 руб. 48 коп. за 2005 год и 219 207 руб. 87 коп. за 2006 год, соответствующие суммы пеней и штрафа. Уточнение требований по апелляционной жалобе судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту автотранспорта, непосредственно связанных с его деятельностью, а не с деятельностью ООО "Пищеторг" и индивидуального предпринимателя Соколова С.П. Следовательно, право на отнесение к расходам затрат в сумме 3 335 718 руб. 12 коп., в том числе 2 422 352 руб. за 2005 год и 913 366 руб. 12 коп. за 2006 год, у ОАО "Пищеторг" отсутствует.

В свою очередь, инспекция также частично не согласилась с судебным актом и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом уточнения, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2008 отменить в части признания недействительным решения от 29.12.2007 N 11-15/68-75/79 о доначислении налога на прибыль в сумме 684 922 руб. (343 423 руб. за 2005 год и 341 499 руб. за 2006 год), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу инспекции считает доводы, изложенные в ней, необоснованными. Просит в удовлетворении требований МИФНС отказать.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу ОАО "Пищеторг" подлежащей удовлетворению, а решение суда - частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционную жалобу инспекции оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.12.2007 N 11-15/68-75 ДСП (т.1, л. 13-31). На данный акт ОАО "Пищеторг" представлены возражения от 26.12.2007 вх. N 67108. Рассмотрев акт проверки и возражения на него, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.12.2007 N 11-15/68-75/79, которым привлек ОАО "Пищеторг" к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 263 852 руб. 39 коп., в том числе в федеральный бюджет - в сумме 67 854 руб. 86 коп., в бюджет области - в сумме 195 997 руб. 53 коп. МИФНС установлена также недоимка и предложен к уплате налог на прибыль в размере 1 485 494 руб., в том числе за 2005 год - 924 787 руб., за 2006 год - 560 707 руб., начислены пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 235 030 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением инспекции в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При проведении налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 49 статьи 270, пункта 1 статьи 252 НК РФ ОАО "Пищеторг" с целью получения налоговой выгоды в виде реальной экономии налоговых платежей за счет разницы ставок налогов, а также за счет увеличения суммы расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необоснованно включило в расходы экономически неоправданные затраты по содержанию складских помещений, на ремонт и текущее обслуживание автотранспорта в сумме 6 189 559 руб., в том числе: за 2005 год - 3 853 280 руб., за 2006 год - 2 336 279 руб. Согласно решению экономически необоснованные расходы в 2005 году на содержание складских помещений составили 2 602 634 руб. 46 коп., на содержание и ремонт автомобилей - 4 405 878 руб. 51 коп., в 2006 году соответственно - 1 519 394 руб. 47 коп. и 975 297 руб. 53 коп.

В акте проверки и в решении отражено, что в ходе проверки инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ получены показания свидетеля Соколова Сергея Павловича (протокол от 30.07.20007 N 11-15/124), согласно которым он является финансовым директором ОАО "Пищеторг", осуществляет в обществе контроль финансовых потоков, анализ деятельности. Согласно учредительным документам ОАО "Пищеторг" его единственный учредитель - Соколов С.П. Он же в соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 10.12.2004 серии 35 N 001178976 является индивидуальным предпринимателем. Соколову С.П. на праве собственности принадлежат: торговый павильон "Весна", расположенный по адресу: г. Череповец, проспект Победы, д. 151, магазин "Золотая осень" - г. Череповец, ул. Юбилейная, 68, магазин "Лето" - г. Череповец, ул. Ленинградская, 11/1. Вид экономической деятельности ОАО "Пищеторг" - осуществление оптовой торговли продуктами питания, в том числе кондитерскими изделиями, включая шоколад, а также алкогольной продукцией, включая пиво, которая осуществляется с использованием оптовых складов, находящихся по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, 58 и Кирилловское шоссе, 76. Этот же вид деятельности с использованием указанных складов осуществляет и предприниматель Соколов С.П. Вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Икаровны, являющейся супругой Соколова С.П. в соответствии с записью акта о заключении брака от 09.11.1990 N 2466, - осуществление розничной торговли продуктами питания, в том числе кондитерскими изделиями, включая шоколад, а также алкогольной продукцией, включая пиво. Деятельность ею ведется через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, в том числе: торговый павильон "Весна" - г. Череповец, проспект Победы, 151, магазин "Золотая осень" - г. Череповец, ул. Юбилейная, 68, магазин "Лето" - г. Череповец, ул. Ленинградская, 11/1, принадлежащих на праве собственности Соколову С.П., а также в торговом комплексе "Белогорье" - г. Череповец, Советский проспект, 84, и в Заречном рынке - г. Череповец, проспект Победы. Вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Александровны, матери Соколова С.П. согласно записи акта о рождении от 17.07.1969 N 1656, является осуществление оптовой торговли продуктами питания, в том числе кондитерскими изделиями, включая шоколад, а также алкогольной продукцией, включая пиво, которая производится с использованием оптовых складов, находящихся по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, 58 и Кирилловское шоссе, 76. ООО "Пищеторг" поставлено на учет в МИФНС России N 12 по Вологодской области 02.12.2005. Его видом экономической деятельности также является оптовая торговля продуктами питания, в том числе кондитерскими изделиями, включая шоколад, а также алкогольной продукцией, включая пиво, которая осуществляется с использованием оптовых складов, находящихся по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, 58, Кирилловское шоссе, 76. Учредителем ООО "Пищеторг" является Соколов С.П., директором - Овчинников Станислав Вячеславович.

На основании приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ данные лица являются взаимозависимыми.

МИФНС выявлено, что для осуществления деятельности в виде оптовой торговли ОАО "Пищеторг" арендует помещения: у ОАО "Промтовары" в соответствии с договорами аренды от 01.12.2004, от 01.11.2005 по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, 58 под офис площадью 100 кв.м, склад N 5 площадью 250, 3 кв.м, склад N 8 площадью 419, 2 кв. м; у предпринимателя Зуева О.В. в соответствии с договорами аренды от 05.01.2004, от 01.01.2005, от 01.03.2005 по адресу г. Череповец, Гоголя, 58 склад N 7 площадью 1000 кв.м; у ОАО "Агрос" в соответствии с договорами аренды от 30.09.2004 б/н помещение площадью 1747,1 кв.м, от 23.06.2003 N 80 помещение площадью 281,2 кв.м, от 23.09.2003 помещение площадью 302,8 кв. м, от 03.12.2003 помещение площадью 285,3 кв.м. Приобретенный индивидуальным предпринимателем Соколовым С.П. у общества товар хранился на складах, арендуемых последним, документы, подтверждающие перевозку товара со склада хранения налогоплательщиком в адрес покупателя, отсутствуют. Также не представлены товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи при реализации в адрес индивидуального предпринимателя Соколова С.П. Для перевозки грузов при доставке товаров клиентам обществом использовался автотранспорт как принадлежащий ОАО "Пищеторг", так и арендованный. Расходы на ремонт и текущее обслуживание автотранспорта, текущий ремонт и содержание автотранспорта произведены обществом в отношении 22 автомобилей, из них 10 автомобилей принадлежат ОАО "Пищеторг" и 12 арендованных автомобилей - Соколову С.П. и Соколовой Л.А., взаимозависимым лицам, что составляет 55% от общего количества автотранспорта, находящегося на учете ОАО "Пищеторг".

На основании представленных ОАО "Пищеторг" по требованию от 13.06.2007 N 15-154/924 за 2005, 2006 годы документов: реестров документов по отгрузке товаров по контрагентам, подтвержденных первичными учетными документами, оборотно-сальдовых ведомостей, подтвержденных первичными учетными документами и другими документами, сводными бухгалтерскими регистрами и первичными учетными документами, - инспекция установила, что выручка ОАО "Пищеторг" от реализации за 2005 год составила 219 691 490 руб. 81 коп., при этом в адрес индивидуальных предпринимателей Соколова Сергея Павловича и Соколовой Елены Икаровны в 2005 году - 120 785 564 руб. 84 коп. или 54,98% от общего объема реализации продукции за этот период, в 2006 году выручка - 225 063 695 руб. 55 коп., при этом выручка в адрес Соколова С.П. и Соколовой Е.И., а также ООО "Пищеторг" - 210 077 512 руб. 59 коп. или 93,65%.

В соответствии с предъявленными ОАО "Пищеторг" документами за 2005, 2006 годы: оборотно-сальдовыми ведомостями, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 44.1.1. Издержки обращения, анализом счета 44 по субконто. Издержки обращения, карточками счета 44. Издержки обращения, анализом счета 90, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41, перечнем расходов, связанных с производством и реализацией, подтвержденными первичными учетными и иными документами, - инспекцией установлено, что расходы ОАО "Пищеторг", учитываемые при налогообложении прибыли за 2005 год, составили 190 222 589 руб., в том числе: стоимость реализованных товаров - 172 594 717 руб., остаточная стоимость реализованного имущества - 46 513 руб., другие расходы - 17 581 руб., в частности: аренда помещений 2 393 788 руб. 98 коп., теплоэнергия - 74 289 руб. 36 коп., электроэнергия - 134 556 руб. 12 коп., ремонт и текущее обслуживание автотранспорта - 896 634 руб. 14 коп., текущий ремонт и содержание автотранспорта - 3 509 244 руб. 37 коп.; за 2006 год расходы составили 199 773 365 руб., в том числе стоимость реализованных товаров 192 755 257 руб., косвенные расходы, связанные с реализацией, - 7 018 108 руб., в частности, аренда помещений и оборудования - 1 474 177 руб. 60 коп., теплоэнергия - 9709 руб. 80 коп., электроэнергия - 38 507 руб. 07 коп., ремонт и текущее обслуживание автотранспорта - 269 337 руб. 95 коп., текущий ремонт и содержание автотранспорта - 705 959 руб. 58 коп. Данные расходы общества также подтверждены счетами, счетами-фактурами, накладными, товарными накладными, договорами, актами выполненных работ, актами приемки-сдачи оказанных услуг, требованиями-накладными, отчетами по ремонту автомашин, реестрами документов на поступление товаров по контрагентам.

Установив, что помещения и автотранспорт использовались как самим обществом, так и названными взаимозависимыми лицами, и, определив долю реализации товара от общества, инспекция посчитала, что расходы ОАО "Пищеторг" по содержанию складских помещений (аренда помещений, теплоэнергия, электроэнергия), ремонту и текущему обслуживанию автотранспорта, текущему ремонту и содержанию автотранспорта, связанные с реализацией в адрес индивидуальных предпринимателей Соколова С.П., Соколовой Е.И., не направлены на получение дохода при осуществлении деятельности ОАО "Пищеторг", имеющие цель - увеличение суммы расходов, учитываемых при налогообложении прибыли ОАО "Пищеторг", являются экономически неоправданными. Согласно расчету инспекции за 2005 год их размер составил 3 853 280 руб. (2 602 634 руб. 46 коп. х 54,98% + 4 405 878 руб. 51 коп. х 54,98%), за 2006 год - 2 336 279 руб. (1 519 394 руб. 47 коп. х 93,65% + 975 297 руб. 53 коп. х 93,65%).

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 11-15/68-75/79 о доначислении налога на прибыль в сумме 684 922 руб. (343 423 руб. за 2005 год и 341 499 руб. за 2006 год), соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты по аренде складских, офисных помещений, расходы по аренде оборудования, полученного в лизинг, расходы на теплоэнергию и электроснабжение за 2005 год в размере 2 602 634 руб. 46 коп., за 2006 год в размере 1 522 394 руб. 47 коп. являются экономически оправданными, связанными с производственной деятельностью общества.

МИФНС не согласилась с данным выводом суда. В апелляционной жалобе ссылается на то, что затраты на хранение на арендованных складах общества уже проданного товара являются экономически необоснованными, переход права собственности к покупателям: ООО "Пищеторг", ЧП Соколову С.П., Соколовой Е.И. - подтверждается составлением накладных; передача и принятие товара на ответственное хранение вышеуказанными покупателями в адрес поставщика ОАО "Пищеторг" документально не подтверждена; у общества отсутствует экономический расчет цены реализуемых товаров, которая не покрывает произведенных обществом затрат, что привело к экономической неэффективности деятельности общества, получению убытка. Полагает, что ею установлена в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимость Соколова С.П., Соколовой Е.И. и Соколовой Л.А., отношения взаимозависимости которых могут повлиять на сложившиеся между членами группы порядок пользования имуществом, числящимся на учете у одного из членов группы. В подтверждение доводов ссылается на то, что расходы Соколова С.П. по приобретению товара составляют 217 174 346 руб., в том числе у ОАО "Пищеторг" - 121 141 515 руб. 47 коп., в том числе НДС 16 338 570 руб., или 50% от общей суммы расходов по приобретению товаров. При этом процент торговой наценки у ИП Соколова С.П. при осуществлении оптовой торговли составляет 0,56%, у ИП Соколовой Л.А. - 0,32%, расходы ИП Соколовой Е.И., являющейся плательщиком единого налога на вмененный доход, в отчетности не отражены. Также доказательством, что произведенные ОАО "Пищеторг" затраты являются экономически необоснованными, служит финансово-хозяйственный анализ деятельности показателей бухгалтерской отчетности по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2005 год, которым установлено, что валовая прибыль составляет 15 385 000 руб., коммерческие расходы - 17 725 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда по данному эпизоду правильными, а доводы инспекции об экономической необоснованности расходов общества - подлежащими отклонению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (т. 4, л. 84-85, 98-115, 122): решением единственного учредителя открытого акционерного общества "Пищеторг" от 15.06.2005, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, записями актов о рождении от 17.07.1969 N 1656, о заключении брака от 09.11.1990 N 2466, что Соколов С.П., Соколова Е.И. и Соколова Л.А. являются в соответствии с семейным законодательством близкими родственниками, при этом Соколов С.П. единственный учредитель и финансовый директор ОАО "Пищеторг", единственный участник ООО "Пищеторг".

Проанализировав договоры аренды (т. 4, л. 11-40, л. 92-97, л. 127-128), заключенные между ИП Соколовым С.П. и ИП Соколовой Е.И. от 01.01.2004 и от 01.01.2005, договоры от 08.06.2004, 20.06.2004, заключенные между ОАО "Пищеторг" и ЧП Соколовым С.П., реестры документов общества, суд установил, что за 2005 год отгрузка товаров в адрес ИП Соколова С.П. и его жены произведена обществом всего на сумму 120 785 563 руб. 84 коп., в том числе ИП Соколову С.П. отгружено товаров на сумму 118 891 916 руб.57 коп.; ИП Соколовой Е.И. - на сумму 702 208 руб.83 коп.; ИП Соколовой Е.И.товар отгружен: в павильон "Лето" на сумму 360 206 руб.47 коп.; ИП Соколовой Е.И. в павильон "Весна" на сумму 338 421 руб.19 коп.; ИП Соколовой Е.И. в павильон "Белогорье" на сумму 217 642 руб.40 коп.; ИП Соколовой Е.И. в магазин "Золотая Осень" на сумму 275 168 руб.38 коп. За 2006 год отгружено товаров в адрес ООО "Пищеторг", ИП Соколова С.П., ИП Соколовой Е.И. всего на сумму 210 771 106 руб. 59 коп., в том числе ООО "Пищеторг" на сумму 158 310 903 руб.42 коп.; ИП Соколову С.П. на сумму 52 268 953 руб. 32 коп.; ИП Соколовой Е.И. на сумму 9270 руб.61 коп.; ИП Соколовой Е.И.: в павильон "Лето" на сумму 86 448 руб.33 коп., в павильон "Весна" на сумму 37 995 руб. 48 коп., в павильон "Белогорье" на сумму 28 768 руб.41 коп., в магазин "Золотая Осень" на сумму 28 767 руб.02 коп.

В связи с этим суд обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что в соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, отчетами о прибылях и убытках, реестрами документов в 2005 году доля реализации в адрес ИП Соколова С.П. и ИП Соколовой Е.И. составила 54,98 % от общего объема реализации продукции обществом, в 2006 году выручка от реализации товаров обществом в адрес ИП Соколова С.П. и ООО "Пищеторг" составила 93,65% (т. 4, л.2). Эти обстоятельства не оспариваются и обществом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости общества и указанных лиц в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, что может повлиять на условия и экономические результаты деятельности общества, а доводы общества об отсутствии взаимозависимости названных лиц подлежат отклонению.

Однако в данном случае инспекция в ходе проверки не проверяла правильность применения цен при поставке товаров взаимозависимым лицам, налоговый орган не ссылается на несоответствие примененных сторонами договора поставки цен уровню рыночных цен и ценам в данном регионе.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров (работ, услуг), приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункты 1, 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

В силу подпунктов 10, 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество и на содержание служебного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном периоде), а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. В силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П определено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в этом же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В данном случае инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что произведенные обществом расходы по аренде складских, офисных помещений, по аренде оборудования, полученного в лизинг, на теплоэнергию и электроснабжение за 2005 год в размере 2 602 634 руб. 46 коп., за 2006 год в размере 1 522 394 руб. 47 коп. подтверждены оборотно-сальдовыми ведомостями, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 44.1.1. Издержки обращения, анализом счета 44 по субконто. Издержки обращения, карточками счета 44. Издержки обращения, анализом счета 90, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41, перечнем расходов, связанных с производством и реализацией, подтвержденными первичными учетными и иными документами, счетами, счетами-фактурами, накладными, товарными накладными, договорами, актами выполненных работ, актами приемки-сдачи оказанных услуг, требованиями-накладными, отчетами по ремонту автомашин, реестрами документов на поступление товаров по контрагентам.

Вместе с тем, инспекций в проверяемом периоде частично не приняты как расходы на аренду складов, электро- и теплоэнергия, так и аренда офисов и аренда оборудования - лизинговые платежи в связи с тем, что, по ее мнению, эти расходы являются экономически необоснованными, поскольку при реализации в адрес индивидуального предпринимателя Соколова С.П., осуществляющего предпринимательскую деятельность в виде оптовой торговли по адресу г. Череповец, ул. Гоголя, 58, Кирилловское шоссе, 76, с оптовых складов ОАО "Пищеторг", расположенных по этим же адресам, отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара со склада хранения налогоплательщиком, а также товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи товара при реализации в адрес этого предпринимателя Кроме того, установлено отсутствие в представленных товарных накладных при реализации в адрес индивидуального предпринимателя Соколова С.П. сведений о дате и номере транспортной накладной, виде операции, массе груза (нетто), в строке адрес доставки указано "Без адреса". В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что проданный предпринимателю товар не покидал указанного выше оптового склада, эти же складские помещения использовались предпринимателем при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

При этом основанием для вывода инспекции об отсутствии доказательств вывоза товара со склада общества, реализованного ИП Соколову С.П. и ООО "Пищеторг", и о совместном использовании обществом и взаимозависимыми лицами арендуемых обществом складов и складского оборудования и частичном непринятии расходов на аренду оборудования и складов послужили пояснения свидетелей Соколова С.П. и Овчинникова С.В. (т. 4, л. 77, 81) о том, что приобретенные у общества предпринимателем Соколовым С.П. в 2005, 2006 годах товары хранились на складах, арендованных ОАО "Пищеторг", в соответствии с договорами аренды у ОАО "Промтовары" и ОАО "Агрос", товары, приобретенные у общества ООО "Пищеторг", хранились на складах, принадлежащих ОАО "Пищеторг" на праве аренды, а также представление документов в копиях и непредставление путевых и маршрутных листов, запрошенных инспекцией в ходе проверки по требованиям о предоставлении документов от 13.06.2007 N 11-15/924, от 26.06.2007N 11-15/1132, от 24.07.2007 N 11-15/1432, направленным в адрес налогоплательщика, которыми были запрошены путевые листы и товарно-транспортные накладные на перевозку товаров в адрес покупателей общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом с предпринимателем Соколовым С.П. заключены договоры поставки от 01.01.2004 N 3, от 01.01.2005, от 01.01.2006 (т.1, л. 68-73), согласно которым общество поставляет ЧП Соколову С.П. продовольственные товары народного потребления. Пунктом 2.1 данных договоров предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами первичных отгрузочных документов (накладная), а пунктом 4.1 договора определено, что цена товара включает в себя НДС, транспортные расходы по доставке товара до покупателя, а также расходы, связанные с хранением товара и дальнейшей реализацией, и иные расходы поставщика, понесенные с выполнением условий договора. По окончании сдачи приемки товара покупатель подписывает расходную накладную (пункт 6.2).

На аналогичных условиях ОАО "Пищеторг" заключены договоры на поставку продовольственных товаров народного потребления от 01.01.2005 с ЧП Масловским В.И., ЧП Костыговой Н.А. от 01.01.2005, ЧП Чмиль А.А. от 01.01.2005 (т.9, л. 16-19).

При этом каких-либо отличий в условиях договоров поставки, заключенных обществом с взаимозависимыми лицами и иными покупателями товаров, инспекцией в ходе проверки не выявлено.

В материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции правильно отмечено, что инспекцией не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на складах, арендованных обществом, ИП Соколов С.П. и ООО "Пищеторг", хранили продукцию, приобретенную не у ОАО "Пищеторг". Представленные заявителем выписки из журнала складского учета за 15-16 августа 2005 года и 12 января 2006 года (т. 8 л.14, т. 12 л. 45-46) свидетельствуют о том, что приобретенный товар на складе общества не хранился более семи дней, а реализованный ИП Соколову С.П. 15-16.08.2005 отмечен как вывезенный в тот же день.

Судом правомерно отклонен довод инспекции о том, что все расходы, понесенные налогоплательщиком после перехода права собственности на реализованный товар, по существу необоснованны, так как по условиям договоров реализация и хранение товара взаимосвязаны между собой, объединены ценой товара. При этом довод МИФНС об отсутствии расшифровки цены отклоняется, так как ее обоснованность не проверялась инспекцией.

Таким образом, хранение на арендованных складах общества уже проданного товара нельзя признать экономически необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление указанного хранения являлось составной частью процесса реализации товаров, затраты по хранению обществом на арендуемой площади имущества иных собственников им в составе расходов не заявлены. Достоверных доказательств совместного использования взаимозависимыми лицами арендованных обществом складских, офисных помещений и оборудования, полученного в лизинг, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, установил, что спорные затраты были понесены и являются экономически оправданными, связаны с производственной деятельностью общества, направлены на получение прибыли.

Данный вывод суда соответствуют изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая так же, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Следовательно, общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным названного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 800 572 руб. 35 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что взаимозависимость между ИП Соколовым С.П., ООО "Пищеторг" и ОАО "Пищеторг", значительность объема реализации обществом товаров членам группы, формальный характер договоров аренды транспортных средств, недостоверность заявленных целей сдачи в аренду транспортных средств, неопределенность адреса доставки товаров и момента их продажи членам группы, а также условий договоров поставки по транспортировке товаров, экономический анализ размера торговой наценки общества, нахождение основных складов членов группы по одному адресу, сведения о порядке использования транспорта из первоначальных показаний Соколова С.П. и Овчинникова С.В. свидетельствуют о совместном использовании обществом, ИП Соколовым и ООО "Пищеторг" автотранспортных средств общества. При таких обстоятельствах, установив, что доказательств, подтверждающих размер понесенных обществом расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту автотранспорта, непосредственно связанных с его деятельностью, а не с деятельностью ООО "Пищеторг" и ИП Соколова С.П., заявителем в судебное заседание не представлено, а у суда отсутствует возможность самостоятельно определить размер таких расходов, суд признал, что обществом не доказано право на отнесение к расходам затрат в сумме 3 335 718 руб. 12 коп., в том числе 2 422 352 руб. за 2005 и 913 366 руб. 12 коп. за 2006 год, то есть в размере, определенном по методике инспекции в процентном отношении к общей сумме расходов общества по транспорту.

Общество не согласилось с таким выводом суда. В обоснование ссылается на то, что обязанность доказывания соответствия обжалуемого акта согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган его принявший, то есть на МИФНС, а последней не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и ЧП Соколова С.П., не проверялось в порядке статьи 40 НК РФ соответствие стоимости услуг рыночным ценам, не установлено для ЧП Соколова С.П. или иных каких-либо лиц льготного режима приобретения или поставки товара, факта продажи по льготным (меньшим) по отношению к другим контрагентам ценам или создания иного режима благоприятствования. Однако суд неоднократно предлагал налогоплательщику представлять документы, и им предъявлялись документы, которые инспекцией не истребовались и не изучались в период проверки; поручил инспекции сделать и представить анализ финансово-экономической деятельности ОАО "Пищеторг", что было МИФНС сделано, хотя в решении налогового органа отражения не нашел и не мог быть использован в качестве доказательства, но был судом учтен при вынесении решения. Также указывает на то, что ни в оспариваемом решении, ни в акте проверки налоговый орган не ставил под сомнение какие-либо первичные документы, подтверждающие затраты, понесенные ОАО "Пищеторг", связанные с арендой, хранением, ремонтом и содержанием автотранспорта; все эти расходы налогоплательщиком подтверждены. Согласившись с позицией МИФНС по исключению из состава затрат налогоплательщика по указанным расходам сумму в размере 54,98% (такой процент составляет товарооборот с ЧП Соколовым С.П. в общей массе товарооборота общества), суд не привел правовых обоснований правильности применения такой методики, а также не учел, что на арендованном автотранспорте доставляют товар в ОАО "Пищеторг" от поставщиков, вывозят товар со складов ОАО "Пищеторг" и т.д. Полагает, что НК РФ не дает права МИФНС при исчислении одних налогов (НДС) считать суммы обоснованными, а при исчислении других налогов (налог на прибыль) - необоснованными. В данном случае инспекция приняла к возмещению НДС с сумм затрат, связанных с ремонтом, охраной, стоянкой и обслуживанием автотранспорта, считая их обоснованными, что доказано налоговыми декларациями по НДС за январь и август 2005 года с расшифровками затрат. Общество не согласно и с выводами суда о том, что договоры аренды автотранспорта фиктивные, поскольку инспекция не ставила под сомнение маршруты следования автомобилей, у суда не было оснований делать противоположные заключению МИФНС выводы.

По данному эпизоду апелляционная инстанция считает выводы суда о правомерности примененной инспекцией методики расчета расходов взаимозависимых лиц, необоснованно включенных обществом в свои затраты по налогу на прибыль, в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих размер понесенных обществом расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту автотранспорта, непосредственно связанных с его деятельностью, а не с деятельностью ООО "Пищеторг" и ИП Соколова С.П., и доначисление обществу налога на прибыль на основании этой методик, ошибочными, а доводы общества - обоснованными.

Оценив представленные по данному эпизоду документы: договоры аренды автотранспорта, заключенные обществом с ИП Соколовым С.П., с ИП Соколовой Л.А., с Соколовым И.П., с Зуевой М.В. (т. 3, л. 50, 60, 76, 90 т. 5, л. 18, т. 8, л. 27, т. 9 л 7, 22), договоры купли-продажи и поставки запчастей, заключенные с предпринимателями Малько Д.М., Соловьевым В.И., Князевым Ю.И., с ООО "Автоопт", с ООО ПРБ "Балканремонт", договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ООО "Череповецбытсервис" по ответственному хранению транспортного средства на автостоянке, с предпринимателями Долматовым С.А., Петрушовым А.М., Сошневым В.А., Дымченко О.А. на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика, с ООО "Авто-Стандарт" на ремонт и техническое обслуживание двигателей автомобилей (т. 3, л. 1-36), перечень расходов, связанных с производством и реализацией за 2005 год (т. 4, л. 3), оборотно-сальдовую ведомость по счету 44.1.1 за 2005 год (т. 4, л. 5), расшифровку затрат "Текущий ремонт и содержание автотранспорта" за 2005 год (т. 9, л. 10), перечень расходов, связанных с производством и реализацией за 2006 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 44.1.1 за 2006 год, расшифровку затрат "Текущий ремонт и содержание автотранспорта" за 2006 год, суд сделал вывод о том, что материалами дела подтверждаются факты аренды обществом автотранспорта у Соколова С.П., Соколова И.П., Соколовой Л.А. и оказания услуг по хранению автотранспорта на платной стоянке, оплаты за оказанные услуги, затраты общества на приобретение топлива для обеспечения работы автомобилей, запасных частей, техническое обслуживание и ремонт. Однако сделал вывод, что изучение указанных договоров аренды автотранспорта и актов приема-передачи к ним показывает, что само заключение названных договоров носило формальный характер, выйдя за пределы оспариваемого решения инспекции.

Проанализировав протоколы допроса Соколова С.П. и Овчинникова С.В. (т. 4, л. 77, 81), условия договоров аренды, заключенных между ОАО "Пищеторг" и Соколовым С.П., не предусматривающих совместное использование автотранспорта арендатором и арендодателем, но дающих право арендодателю производить расчет арендной платы с его обоснованием и предварительным уведомлением арендатора, установив факт неуплаты обществом арендной платы по договорам, отсутствие у Соколова С.П. с 09.11.2005 и у ООО "Пищеторг" в 2005 году в пользовании автомашин, незаявление ИП Соколовым С.П. в декларации по налогу на доходы физических лиц каких-либо транспортных расходов, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что факт совместного использования обществом, ИП Соколовым С.П. и ООО "Пищеторг" автотранспорта доказан. Оценив представленные обществом в материалы дела маршрутные и путевые листы, связанные с доставкой товара по накладным в адрес ИП Соколова С.П., где указан адрес доставки - Кирилловское шоссе, 76, по которому также арендовались складские помещения ИП Соколовым С.П. и ООО "Пищеторг" (т. 11, л. 106-110), товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес И.П. Соколова С.П. (т.11, л. 44-49, 74-105), в которых в строке адрес доставки указано - "без адреса" или эта строка отсутствует, в адрес ИП Соколовой Е.И., где отражен адрес места ее проживания, а адрес грузополучателя - адрес магазина или торгового павильона, в адрес ООО "Пищеторг", где указан адрес покупателя - Гоголя, 58, адрес грузополучателя - Кирилловское шоссе д. 76 (т. 4, л 41-43), суд заключил, что товар, приобретенный у общества ИП Соколовым С.П. и ООО "Пищеторг", мог доставляться автотранспортом ОАО "Пищеторг" как по адресу Кирилловское шоссе, д. 76, так и по любым иным адресам, иным грузополучателям, указанным ИП Соколовым С.П. или ООО "Пищеторг".

Апелляционная инстанция считает, что установленные судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства нельзя признать надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт совместного использования обществом, ИП Соколовым С.П. и ООО "Пищеторг" автотранспорта. Выводы суда сделаны на предположениях, допустимые доказательства использования автотранспорта указанными лицами в деле отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами инспекции и суда о необоснованности произведенных обществом затрат на ремонт и содержание автотранспорта по основаниям, изложенным по первому эпизоду.

Судом не учтено, что в ходе проверки инспекцией установлено, отражено в акте проверки и оспариваемом решении, что обществом в подтверждение своих затрат на ремонт и текущее обслуживание автотранспорта в сумме 896 634 руб. 14 коп., на текущий ремонт и содержание автотранспорта в сумме 3 509 244 руб. 37 коп. за 2005 год и на ремонт и текущее обслуживание автотранспорта в сумме 269 337 руб. 95 коп., на текущий ремонт и содержание автотранспорта в сумме 705 959 руб. 58 коп. за 2006 год представлены все документы: оборотно-сальдовые ведомости, оборотно-сальдовые ведомостями по счету 44.1.1. Издержки обращения, анализ счета 44 по субконто. Издержки обращения, карточки счета 44 Издержки обращения, анализ счета 90, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, перечень расходов, связанных с производством и реализацией, подтвержденные первичными учетными и иными документами: счетами, счетами-фактурами, накладными, товарными накладными, договорами, актами выполненных работ, актами приемки-сдачи оказанных услуг, требованиями-накладными, отчетами по ремонту автомашин, реестрами документов на поступление товаров по контрагентам. При этом инспекция в решении не оценивала условия договоров аренды автотранспортных средств, заключенных обществом с их владельцами, не признавала их носящими формальный характер.

Лишь посчитав, что автотранспортные средства использовались для доставки товаров как обществом, так и взаимозависимыми лицами, частично не приняла указанные расходы, применив пропорцию, рассчитанную исходя из соотношения выручки, полученной ОАО "Пищеторг" от реализации товаров в целом, и выручки от реализации обществом товаров в адрес предпринимателей Соколова С.П., Соколовой Е.И. и ООО "Пищеторг", которая в 2005 году составила 54, 98% , в 2006 году - 93,65%, к сумме спорных расходов.

В обоснование своей методики расчета инспекция сослалась на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Из приведенной нормы следует, что налоговому органу предоставлено право определять расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках суммы налогов только в определенных данной нормой случаях.

В рассматриваемом деле такие случаи инспекцией не установлены. При этом расчетным путем определены не налоги, а расходы налогоплательщика, являющиеся, по мнению инспекции, экономически неоправданными. Следовательно, данная норма неприменима.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных им расходов.

Следовательно, при определении расчетным путем суммы налога на прибыль следует учитывать данные как о доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) налогоплательщика, так и о его расходах (налоговых вычетах).

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих включение обществом в затраты по налогу на прибыль, расходов, понесенных непосредственно ИП Соколовым С.П. и ООО "Пищеторг".

Выводы инспекции о необоснованости затрат, не подтвержденные ею первичными документами, не могут являться основанием для произвольного доначисления налогов.

Расчет инспекцией доначисленного налога на прибыль на основании отраженных в декларациях общества сведений о доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) и данных о расходах (налоговых вычетах), произведенных налоговым органом путем пропорционального их уменьшения на предполагаемые расходы иных лиц, не соответствует положениям налогового законодательства и, в частности, главе 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такой методики.

Данные выводы относятся и к первому эпизоду.

Таким образом, выводы суда по данному эпизоду не соответствуют приведенным нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение суда в части отказа открытому акционерному обществу "Пищеторг" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 29.12.2007 N 11-15/68-75/79 о доначислении налога на прибыль в сумме 800 572 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Пищеторг" удовлетворена, расходы по уплате им государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 2100 руб. (по платежному поручению от 29.01.2008 N 2452 - 1100 руб., по платежному поручению от 02.09.2008 N 2900 - 1000 руб.) подлежат взысканию с МИФНС в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, при подаче жалобы ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с МИФНС подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2008 года по делу N А13-489/2008 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Пищеторг" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 29.12.2007 N 11-15/68-75/79 о доначислении налога на прибыль в сумме 800 572 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в указанной части признать недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Пищеторг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева