Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А44-1703/2008 Отказано во взыскании части неосновательного обогащения, поскольку истец не представил документов, которые свидетельствуют о наличии задолженности по арендным платежам и оплате электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А44-1703/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А44-1703/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 14АП-3628/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "НовТрансОйл" Никитина А.Ю. (доверенность от 30.06.2008); от ЗАО "Автотранспортное предприятие N 8" Барашкина А.И. (доверенность от 03.03.2008),

рассмотрев 10.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 8" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А44-1703/2008 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 8" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовТрансОйл" (далее - Общество) о взыскании 46 335 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 01.06.2006 по 20.05.2007.

Решением от 04.08.2008 с Общества в пользу Предприятия взыскано 44 427 руб. 50 коп. Производство в части взыскания 1 908 руб. 43 коп. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2008 решение от 04.08.2008 изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 030 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление от 14.11.2008 отменить, решение от 04.08.2008 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права; подписав договор аренды на 2006 год, ответчик согласился вносить предусмотренную договором арендную плату.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 21 аренды нежилого помещения (бокса), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 173, для стоянки автомобилей.

По акту сдачи-приемки от 01.06.2006 указанное помещение передано Обществу.

Пунктами 3.1. 3.2 договора стороны определили, что арендная плата составляет 7 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Полагая, что договор аренды является незаключенным и Общество пользовалось спорным помещением без законных оснований, вследствие чего приобрело неосновательное обогащение, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что Общество пользовалась помещениями истца без правовых оснований.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что истец не представил правовое обоснование взыскиваемой суммы, а именно документы, на основании которых сделан вывод о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам и оплате электроэнергии. В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с расчетом ответчика и применил Методику определения арендной платы, утвержденную решением Думы Великого Новгорода от 27.12.2005 N 227, и решение Думы Великого Новгорода от 30.11.2006 N 413 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество Великого Новгорода на 2007 год".

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. Положения статьи распространяются и на договор аренды помещений. Поскольку договор аренды от 01.06.2006 N 21 в установленном законом порядке не зарегистрирован, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о его незаключенности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил документов, которые свидетельствуют о наличии задолженности по арендным платежам и оплате электроэнергии. Доводы Предприятия со ссылкой на документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 названного Кодекса, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Ссылка подателя жалобы на то, что документы, опровергающие, по его мнению, выводы суда апелляционной инстанции, не представлены раньше, поскольку отсутствовал работник, осуществляющий данные расчеты, не принимается судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем он должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А44-1703/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 8" -без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина