Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 14АП-3628/2008

14 ноября 2008 г.

г.Вологда Дело N А44-1703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовТрансОйл" Никитина А.Ю. по доверенности от 30.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовТрансОйл" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2008 года (судья Чепрасов А.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 8" (далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовТрансОйл" (далее - Общество) о взыскании 44 427 рублей 50 копеек (с учетом частичного отказа истца от требования в сумме 1908 рублей 43 копеек, принятого судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения за пользование помещением.

Решением от 04.08.2008 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит его отменить и в иске отказать. По мнению Общества, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Предприятие в отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрение дела по ходатайству ответчика для урегулирования спора и представления истцом дополнительных доказательств в подтверждение размера исковых требований откладывалось. Предприятием документального и правового обоснования размера неосновательного обогащения не представлено. Обществом контррасчет иска подтвержден ссылкой на решение Думы Великого Новгорода от 27.12.2005 N 227.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды N 21 нежилого помещения (бокса) для стоянки автомобилей площадью 67 квадратных метров, расположенного в доме N 173 по улице Большая Санкт-Петербургская в городе Великий Новгород.

По акту сдачи-приемки от 01.06.2006 помещение передано арендатору.

Истец, считая договор аренды незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации права аренды, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей за пользование помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия находит указанный вывод недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения этой нормы распространяется на аренду нежилых помещений) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды нежилого помещения между сторонами по настоящему делу не зарегистрирован, следует признать, что в силу изложенных положений законодательства он является незаключенным.

Право потерпевшего и обязанность приобретателя возместить потерпевшему неосновательное обогащение в виде сбереженных средств за время пользования имуществом по цене во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения Предприятие должно доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным помещением.

Бремя доказывания размера сбереженных средств также лежит на потерпевшем (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с января 2007 года по 20.05.2007, суд, правильно установив факт пользования помещением в указанный период, не проверил расчет исковых требований, не дал оценку представленному истцом решению Думы Великого Новгорода от 30.11.2006 N 413 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество Великого Новгорода на 2007 год" и доводам ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Предприятием произведен расчет арендной платы за помещение, сдаваемое в аренду Обществу (лист дела 56), из которого следует, что по состоянию на 01.01.2007 за арендатором числится задолженность в сумме 14 813 рублей 35 копеек, начислена за спорный период арендная плата в размере 43 572 рублей из расчета 9380 рублей в месяц и плата за потребленную электроэнергию в сумме 42 рубля 15 копеек. Однако, истцом в дело не представлены ни правовое обоснование указанных сумм, ни документы, на основании которых им сделан вывод о наличии задолженности Общества на 01.01.2007 и размере ежемесячного платежа, а также подтверждающие фактическое потребление ответчиком электрической энергии. Предприятие не доказало соответствие представленного им расчета требованиям законодательства, в частности об определении размера цены при учете рыночной ставки арендной платы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах. Не подтверждены указанные обстоятельства и в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и поскольку иного обоснования размера требования в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, апелляционная коллегия находит возможным согласиться с ответчиком и при определении размера неосновательного обогащения применить Методику определения арендной платы, утвержденную решением Думы Великого Новгорода от 27.12.2005 N 227, и решение Думы Великого Новгорода от 30.11.2006 N 413 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество Великого Новгорода на 2007 год" (830 рублей х 1,1 х 0,8 х 67 кв.м.= 48 936 рублей 80 копеек в год). За период с 01.01.2007 по 20.05.2005 плата за пользование помещением составила 19 030 рублей 98 копеек. Как следует из материалов дела и расчета истца, им учтена оплата, произведенная ответчиком в феврале и апреле 2007 года в общей сумме 14 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с Общества неосновательного обогащения за спорный период составляет 5030 рублей 98 копеек. В связи с чем, обжалованное решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2008 года по делу N А44-1703/2008 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НовТрансОйл" в пользу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 8" неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовТрансОйл" в пользу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 8" 5030 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 201 рубль 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2008 года по делу N А44-1703/2008 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовТрансОйл" 886 рублей 76 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева