Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А05-12550/2007 Иск о взыскании ущерба, понесенного в связи с утратой груза перевозчиком, удовлетворен, поскольку перевозчик не представил доказательств того, что им были приняты меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2009 г. N А05-12550/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии предпринимателя Дрочнева П.И. (паспорт серии 11 04 N 210366), рассмотрев 10.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дрочнева Петра Игнатьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28,04.2008 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-12550/2007,

установил:

Предприниматель Костик Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Дрочневу Петру Игнатьевичу о взыскании 243 171 руб. 72 коп. в возмещение ущерба, понесенного истцом в связи с утратой груза - алкогольной продукции, перевозимой ответчиком по договору на автомобильные перевозки грузов от 01.11.2006 N 56.

Предприниматель Костик А. И также обратился в вышеуказанный суд с иском к предпринимателю Дрочневу П.И. о взыскании 29 758 руб. 03 коп. в возмещение утраты груза - фототоваров, перевозимых по тому же договору.

Определением от 26.02.2008 суд объединил два дела в одно производство, присвоив ему номер А05-12550/2007. Общая сумма исковых требований составила 272 929 руб. 75 коп.

В свою очередь предприниматель Дрочнев П.И. обратился в тот же суд со встречным иском к предпринимателю Костику А.И. о взыскании с него 70 000 руб. провозной платы за перевозку вышеуказанных грузов и 9 103 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.02.2008 суд принял встречный иск к производству.

Решением суда от 28.04.2008 исковые требования предпринимателя Костика А.И. удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования частично, взыскано 33 800 руб. 28 коп. провозной платы, в иске о взыскании процентов отказано. В результате произведенного судом зачета с предпринимателя Дрочнева П.И. в пользу предпринимателя Костика А.И. взыскано 239 129 руб. 47 коп. в возмещение ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дрочнев П.И. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что материалами дела не доказан факт принятия им вышеуказанных грузов к перевозке и факт их утраты.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Костик А.И. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Предприниматель Костик А.И. о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между предпринимателем Яковлевой М.Ф. (клиент) и предпринимателем Костиком А.И. (экспедитор) 01.10.2006 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется оказать клиенту комплекс организационных услуг, связанных с перемещением грузов клиента, а клиент обязуется выплачивать экспедитору обусловленное договором вознаграждение.

В свою очередь предприниматель Костик А.И. (заказчик) и предприниматель Дрочнев П.И. 01.11.2006 заключили договор на автомобильные перевозки грузов, по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России. Согласно пункту 2.7 данного договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза заказчику (грузополучателю). В соответствии с пунктом 2.8 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком заказчику в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. При этом в случаях утраты, недостачи, повреждения или порчи груза по вине перевозчика провозная плата уплачивается пропорционально наступившим негативным последствиям.

В рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2006 клиент - предприниматель Яковлева М.Ф. направила предпринимателю Костику А.И. - экспедитору заявку на доставку груза - алкогольной продукции и фототоваров из Москвы в Архангельск. В свою очередь заказчик -предприниматель Костик А.И. в рамках договора на автомобильные перевозки от 01.11.2006 направил аналогичную заявку перевозчику - предпринимателю Дрочневу П.И.

Данная заявка перевозчиком принята. На основании ее предприниматель Дрочнев П.И. предоставил под погрузку автомобиль марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Е 998 СА 29.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по делу, суды установили факт приема предпринимателем Дрочневым П.И. к перевозке груза (алкогольной продукции и фототоваров) для доставки его из Москвы в Архангельск для различных грузополучателей на общую сумму 931 926 руб. 06 коп.

По прибытии вышеуказанного автотранспортного средства 11.12.2006 в Архангельск его грузополучателями выявлена недостача алкогольной продукции и фототоваров.

По факту недостачи (утраты) груза грузополучателями составлены акты от 11.12.2006, согласно которым стоимость недостающей алкогольной продукции составила 243 171 руб. 72 коп., а фототоваров - 29 758 руб. 03 коп. Данные акты приняты перевозчиком без каких-либо замечаний по ассортименту, объему недостающего товара и размеру ущерба.

Предприниматель Дрочнев П.И. объяснил утрату груза тем, что в ночь с 08 на 09 декабря 2006 года неустановленное лицо, повредив замок на двери принадлежащего перевозчику автомобиля, находящегося около магазина "Рябинушка" на трассе Вологда-Новая Ладога, проникло в автофургон и совершило кражу имущества - алкогольной продукции и фототоваров. О краже имущества предприниматель Дрочнев П.И. незамедлительно информировал органы милиции. По данному факту органами милиции возбуждено уголовное дело.

В связи с утратой груза предприниматель Яковлева М.Ф. в рамках договора от 01.10.2006 предъявила претензию экспедитору - предпринимателю Костику А.И. о возмещении ущерба в сумме 272 929 руб. 80 коп. Экспедитор удовлетворил претензию клиента и в свою очередь в рамках договора от 01.11.2006 обратился к перевозчику с претензией о возмещении ущерба.

Отказ предпринимателя Дрочнева П.И. удовлетворить эту претензию послужил основанием для обращения предпринимателя Костика А.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно статье 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статьях 132, 135, 136 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, а также указаны в пункте 2.7 договора на автомобильные перевозки грузов от 01.11.2006.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза при его транспортировке, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в его утрате. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, с наличием которых законодатель связывает возмещение ущерба при перевозке, не может быть принята во внимание.

Кассационная инстанция также считает, что требования предпринимателя Дрочнева П.И. по встречному иску рассмотрены судами в соответствии с обстоятельствами дела и в его пользу правомерно взыскано только 33 800 руб. 28 коп. провозной платы.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении суд кассационной инстанции не удовлетворяет жалобу предпринимателя Дрочнева П.И.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А05-12550/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дрочнева Петра Игнатьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В.Казанцева

Н.Н. Малышева