Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 14АП-2226/2008

10 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-12550/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дрочнева Петра Игнатьевича - Васильева С.В. по доверенности от 15.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрочнева Петра Игнатьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года по делу N А05-12550/2007 (судья Бунькова Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Костик Андрей Игоревич (далее - Костик А.И.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дрочневу Петру Игнатьевичу (далее - Дрочнев П.И.) о взыскании 243 171 руб. 72 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.11.2006 N 56 на автомобильные перевозки грузов.

Поскольку в производстве суда находилось дело N А05-12548/2007 по иску Костика А.И. к Дрочневу П.И. о взыскании 29 758 руб. 03 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза по договору от 01.10.2006 N 56, суд определением от 26.02.2008 по ходатайству ответчика объединил их в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с этим размер исковых требований составил 272 929 руб. 75 коп.

Дрочнев П.И. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках настоящего дела предъявил иск (встречный) о взыскании с Костика А.И. стоимости оказанных услуг по договору N 56 на автомобильные перевозки грузов от 01.11.2006 в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9103 руб. 68 коп.

Определением суда от 26.02.2008 иск (встречный) Дрочнева П.И. принят к производству.

Дрочнев П.И. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с Костика А.И. 71 000 руб. стоимости оказанных услуг по договору N 56 и 8439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 по 24.04.2008.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 28.04.2008 исковые требования Костика А.И. удовлетворены в полном объеме, иск (встречный) Дрочнева П.И. удовлетворен частично на 33 800 руб. 28 коп. Взыскано в результате зачета с Дрочнева П.И. в пользу Костика А.И. 239 129 руб. 47 коп. ущерба, а также 6096 руб. 84 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Костику А.И. возвращено из федерального бюджета 780 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Дрочнев П.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Костика А.И. 71 000 руб. задолженности за услуги и 8439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: груз, в отношении которого истцом заявлены требования, ответчиком не принимался, поскольку истец провозные документы оформил ненадлежащим образом; суд не учел данные уголовного дела о размере ущерба.

Представитель Дрочнева П.И. в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Костик А.И. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец (по первоначальному иску) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Дрочнева П.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Костиком А.И. и индивидуальным предпринимателем Яковлевой М.Ф. 01.10.2006 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Во исполнение данного договора Костик А.И. заключил с Дрочневым П.И. договор N 56 на автомобильные перевозки грузов, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство осуществлять перевозки автомобильным транспортом на территории России по заявкам истца.

По условиям договора оплата за перевозку осуществляется не позднее чем через пять банковских дней после выгрузки транспортного средства и предоставления перевозчиком счетов для оплаты.

В декабре 2006 года Костик А.И. обратился к Дрочневу П.И. с заявкой на перевозку груза (алкогольной продукции и фототоваров) по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск.

Во исполнение обязательств по договору ответчик предоставил автотранспортное средство автомобиль "Мерседес-Бенс", государственный номер Е998СА29.

Суд установил, что в городе Санкт-Петербурге Дрочнев П.И. получил груз (алкогольная продукция и фототовары) на общую сумму 931 926 руб. 06 коп. (в том числе получен груз по следующим товарным накладным: алкогольная продукция: от 08.12.2006 N 795, от 07.12.2006 N 20793, от 07.12.2006 N 20785; фототовары: от 08.12.2006 N СПб-017766, от 08.12.2006 N СПб-017531, от 08.12.2006 N Спб-002662, от 07.12.2006 N СПб-002633, от 07.12.2006 N СПб-017516.

По прибытии транспортного средства в Архангельск 11.12.2006 выявлена недостача товара на общую сумму 272 929 руб. 75 коп., а именно: алкогольной продукции на общую сумму 243 171 руб. 72 коп., в том числе по накладной от 08.12.2006 N 795 на 16 988 руб. 40 коп., по накладной от 07.12.2006 N 20793 на 21 022 руб. 80 коп., по накладной от 07.12.2006 N 20785 на 205 160 руб. 52 коп.; и фототоваров на общую сумму 29 758 руб. 03 коп., в том числе по накладной от 08.12.2006 N СПб-017766 на 5772 руб. 28 коп., по накладной от 08.12.2006 N СПб-017531 на 204 руб. 09 коп., по накладной от 07.12.2006 N СПб-002633 на 14 735 руб. 26 коп., по накладной от 07.12.2006 N СПб-017516 на 9046 руб. 40 коп.

Постановлением отдела внутренних дел по Кадуйскому району от 24.05.2007 по заявлению Дрочнева П.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24.06.2007 предварительное следствие приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока предварительного следствия и неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Из материалов уголовного дела следует, что в ночь с 08 на 09 декабря 2006 года неустановленное лицо путем повреждения замка на двери машины "Мерседес-Бенс", государственный номер N Е998СА29, принадлежащей Дрочневу П.И. и находящейся на автостоянке около магазина "Рябинушка", расположенного на автодороге Вологда - Новая Ладога в Кадуйском районе, незаконно проникло в автофургон автомобиля и совершило кражу имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "АФВ-Алко" на общую сумму 243 171 руб. 72 коп., и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Нева" на общую сумму 29 553 руб. 78 коп.

Согласно справке дежурного Кадуйского РОВД от 20.12.2006 Дрочнев П.И. 09.12.2006 обратился с заявлением по факту проникновения неизвестными лицами в полуприцеп его автомобиля на автотрассе Вологда - Новая Ладога.

В связи с тем, что Костик А.И. по требованию индивидуального предпринимателя Яковлевой М.Ф. выплатил ей сумма ущерба в размере 272 929 руб. 80 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.06.2007 N 42, от 05.08.2007 N 56, от 05.09.2007 N 63, от 05.10.2007 N 71, от 05.11.2007 N 79, истец направил ответчику соответствующую претензию о возмещении суммы ущерба.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дрочнев П.И., считая, что Костик А.И. необоснованно отказывается оплатить оказанные услуги по перевозке груза, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: требования истца о взыскании с ответчика 272 929 руб. 75 коп. являются обоснованными по праву и по размеру, поскольку в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 132, 133, 135 и 136 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) ответственность за утрату груза после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю возлагается на перевозчика, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, размер ущерба подтверждается товарно-транспортными накладными, актами недостачи груза; исковые требования Дрочнева П.И. (встречный иск) подлежат удовлетворению в части взыскания 33 800 руб. 28 коп. провозной платы с учетом факта недостачи перевозимого груза в соответствии со статьями 309, 310, 314, 785 и 790 ГК РФ; оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку Дрочнев П.И. не доказал факт получения Костиком А.И. счета на оплату услуг, что предусмотрено условиями договора от 01.11.2006.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Из статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

Довод подателя жалобы о том, что им предприняты меры в виде обращения с заявлением в РОВД, не принимается во внимание, поскольку факты обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении груза и возбуждения уголовного дела лишь подтверждают утрату груза при его перевозке, но не являются основаниями по освобождению перевозчика от гражданско-правовой ответственности за его утрату.

Из материалов уголовного дела видно, что хищение совершено из автомобиля Дрочнева П.И., находящейся на стояночной площадке около магазина "Рябинушка" на 151 км автодороги Вологда - Новая Ладога.

Как правильно указал суд первой инстанции, Дрочнев П.И., являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при перевозке груза в автомобильном транспорте возможно его хищение при остановках на автотрассе. Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому не были предприняты все необходимые меры.

Расчет суммы подлежащего возмещению ущерба составлен истцом в соответствии со статьей 796 ГК РФ и статьями 135, 136 УАТ Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.12.2006, подписанными представителями ООО "АВФ-Алко", ООО "Альфа-Нева", членами комиссии: работниками ООО "АВФ-Алко", предпринимателем Яковлевой М.Ф., предпринимателем Костиком А.И. и водителем-экспедитором Дрочневым П.И.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что груз, указанный в товарных накладных от 08.12.2006 N СПб-017766, от 08.12.2006 N СП6-017531, от 07.12.2006 СПб-017516, от 08.12.2006 N 795, от 07.12.2006 N 20793, от 07.12.2006 N 20785, к перевозке не принимался, не соответствуют материалам дела. Факт приема ответчиком груза к перевозке подтвержден подписью Дрочнева П.И. в названных товарно-транспортных накладных. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами уголовного дела.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Костика А.И. у суда не имелось.

Частично удовлетворяя исковые требования Дрочнева П.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора от 01.11.2006 N 56 (пункт 2.8) и отсутствия соглашения сторон о цене услуги и принял во внимание факт недостачи перевозимого груза на 272 929 руб. 75 коп.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оказанной услуги составила заявленный истцом (по встречному иску) размер, Дрочневым П.И. в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку во исполнений условий договора от 01.11.2006 перевозчик не предоставил заказчику счет на оплату услуг, в соответствии с которым производятся расчеты по согласованным между сторонами ставкам (пункты 3.1 и 3.2).

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, который вышеназванные обстоятельства учел и дал им мотивированную оценку, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года по делу N А05-12550/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрочнева Петра Игнатьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова