Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А05-9333/2008 Поскольку Управлением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, суд признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2009 г. N А05-9333/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мешалкиной Е.С. (доверенность от 25.12.2008),

рассмотрев 10.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2008 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-9333/2008,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Октябрьского округа города Архангельска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отдел) от 25.08.2008 N 283 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, Управление привлечено к ответственности повторно, наказание назначено без учета степени вины.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 06.08.2008 по 13.08.2008 Отделом проведена внеплановая проверка исполнения Управлением предписания Отдела от 19.02.2008 N 15 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных 15.02.2008 при проверке административного здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.08.2008 N 237 и протоколе от 18.08.2008 N 283 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что на указанном объекте нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, а также СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

Постановлением Отдела от 25.08.2008 N 283 Управление признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения и не усмотрел нарушений порядка проведения Отделом проверки и процедуры привлечения Управления к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в области пожарной безопасности руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю 15.02.2008 Отделом проводилась проверка соблюдения Управлением требований пожарной безопасности, которой были установлены нарушения ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97, СНиП 31-05-2003, СНиП 2.01.02-85, СНиП 2.08.02-89 (в здании с каждого этажа отсутствует второй эвакуационный выход; между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм; в помещении архива (на 1-ом этаже) отсутствует автоматическая установка пожаротушения; на путях эвакуации в коридоре установлена мебель, оборудование; не произведена проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности или специально обученным персоналом; в полу и на путях эвакуации на 1-ом этаже имеется перепад высот менее 45 см; в коридорах и холлах для покрытия пола применяются горючие материалы (ковры). Ковры, ковровые дорожки на путях эвакуации не закреплены к полу; на 4-ом этаже во внутренней стене лестничной клетки выполнено устройство проема (окно в подсобное помещение); внутренняя лестничная клетка (на 1-ом этаже) не отделена от примыкающих коридоров, холла; отсутствует световое табло "Выход" над дверями центрального выхода с 1-го этажа).

По факту нарушений Отделом был составлен протокол от 19.02.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, материалы проверки переданы для рассмотрения в суд общей юрисдикции. Выявленные нарушения Управлению было предложено устранить предписанием от 19.02.2008 N 15.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.03.2008 по делу N 5-26 Управление признано виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде предупреждения.

Проверкой, проведенной в период с 06.08.2008 по 13.08.2008 на основании распоряжения начальника Отдела от 31.07.2008 N 249, проверялось исполнение Управлением предписания от 19.02.2008 N 15.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, Управление устранило не все нарушения, выявленные 15.02.2008. Кроме того, допущено нарушение пункта 96 ППБ 01-03, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 (кабинет руководителя (3-й этаж) не оборудован пожарными извещателями), Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. Указанные работы должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Согласно пункту 9 таблицы 1 НПБ 110-03 здания и помещения общественного и административно-бытового назначения при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Управления состава вмененного ему правонарушения и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет назначение виновному юридическому лицу наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Управлению с учетом требований статей 2.1, 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере данного вида санкции, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в отношении той части нарушений требований пожарной безопасности, которые были выявлены 15.02.2008, Управление понесло наказание в соответствии с постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.03,2008 по делу N 5-26.

Поскольку в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, кассационная коллегия считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта повторного привлечения Управления постановлением от 25.08.2008 к административной ответственности за совершение указанных нарушений. В этой части довод кассационной жалобы является обоснованным.

Остальные доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А05-9333/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Алешкевич

Судьи

Т. В.Клирикова

Е.О.Матлина