Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 14АП-3779/2008

27 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-9333/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от заявителя Мешалкиной Е.С. по доверенности от 25.12.2007 N 74,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2008 года по делу N А05-9333/2008 (судья Ипаев С.Г.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Архангельской области (далее - Управление ГПН) от 25.08.2008 N 283 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 16 сентября 2008 года в удовлетворении требований Управления ФРС отказано.

Управление ФРС с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, повторность привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает, что наказание применено без учета смягчающих обстоятельств.

Управление ГПН в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления ФРС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление ГПН надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Управления ФРС, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 06.08.2008 по 13.08.2008 Управлением ГПН на основании распоряжения от 31.07.2008 N 249 проведена внеплановая проверка за исполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и сооружении Управления ФРС, в ходе которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 13.08.2008 N 237, с которым руководитель Управления ФРС ознакомлен под роспись без замечаний с его стороны.

По результатам проверки по выявленным фактам нарушений Управлением ГПН в отношении Управления ФРС 18.08.2008 в присутствии руководителя Управления ФРС составлен протокол об административном правонарушении N 283, в котором отражены следующие нарушения пожарной безопасности:

- в здании с каждого этажа отсутствует второй эвакуационный выход (пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункты 6.12, 6.13, 6.14 "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*);

- между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.9 СНиП 21-01-97*);

- в помещении архива (на 1-ом этаже) отсутствует автоматическая установка пожаротушения (пункт 3 ППБ-01-03 (пункт 14, таблица 3 пункты 26, 27 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03));

- не произведена проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности или специально обученным персоналом (пункты 34, 89, 91, 93 ППБ 01-03, пункт 7.28 СНиП 21-01-97*);

- в полу и на путях на 1-ом этаже имеется перепад высот менее 45 см (пункты 3, 51, 53 ППБ 01-03, пункт 6.28 СНиП 21-01-97*);

- на 4-ом этаже во внутренней стене лестничной клетки выполнено устройство проема (окно в подсобное помещение) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.4 СНиП 21-01-97*);

- внутренняя лестничная клетка (на 1-ом этаже) не отделена от примыкающих коридоров, холла (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 6.18, 7.25 СНиП 21-01-97*, пункт 1.102 "СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89*);

- кабинет руководителя не оборудован пожарными извещателями (пункты 3, 96 ППБ 01-03, пункты 3, 4, 14, таблица 1 пункт 9 НПБ 110-03).

Главный государственный инспектор Октябрьского округа г. Архангельска, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 25.08.2008 N 283, в соответствии с которым Управление ФРС привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Управление ФРС указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением ГПН в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае факт допущенных заявителем нарушений подтверждается материалами дела и Управлением ФРС не оспаривается.

Таким образом, Управление ГПН правомерно квалифицировало совершенное Управлением ФРС правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ссылка заявителя на отсутствие вины в совершении административного правонарушения является несостоятельной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности жизни и здоровья граждан, их имущества, государственного и муниципального имущества, а также имущества организаций от пожаров.

В силу преамбулы Закона N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Как усматривается из материалов дела, Управлением ФРС допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые могут привести к возникновению пожара, значительному материальному ущербу, гибели людей. Перечень нарушений исчисляется восемью пунктами.

Вместе с тем, в данном случае Управлением ФРС не представлено суду апелляционной инстанции доказательств принятия всевозможных и своевременных мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Мотивируя довод об отсутствии вины, Управление ФРС ссылается на отсутствие должного финансирования, поскольку ряд мероприятий по устранению нарушений представляет собой фактическую реконструкцию здания, требующего выделения дополнительных денежных средств.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, устранение некоторых нарушений не связано с большими финансовыми затратами и тем более с постановкой здания на реконструкцию, а непосредственно зависит от действий Управления ФРС - в частности: в помещении архива (на 1-ом этаже) отсутствует автоматическая установка пожаротушения; не произведена проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности или специально обученным персоналом; в полу и на путях на 1-ом этаже имеется перепад высот менее 45 см; кабинет руководителя не оборудован пожарными извещателями.

Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела предписания органа пожарного надзора от 17.03.2003 N 63, государственное учреждение "Архангельский областной Центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правопреемником которого является Управление ФРС, было поставлено в известность о необходимости оборудования в указанном здании второго эвакуационного выхода с каждого этажа здания.

Своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору возложено согласно пункту 10 ППБ 01-03 и статье 38 Закона N 69-ФЗ на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину Управления ФРС в совершении административного правонарушения.

Также апелляционная инстанция считает ошибочным довод Управления ФРС о повторном привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено в результате проведенной Управлением ГПН внеплановой проверки с целью надзора за исполнением предписания об устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании заявителя (распоряжение от 31.07.2008 N 249), на основании протокола об административном правонарушении от 18.08.2008 N 283, а также акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13.08.2008 N 237.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 данного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, установленного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Управления ФРС не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2008 года по делу N А05-9333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева