Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2009 г. N А21-2614/2006 Дело о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо привлечь к участию в деле надлежащего регистратора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2009 г. N А21-2614/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г.,

при участии от Шапоренко Сергея Олеговича - Писко Н.С. (доверенность от 07.03.2007),

рассмотрев 03.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ненашевой Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2008 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А21-2614/2006,

установил:

Ненашева Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.01.2003 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Балтфурнитура" (далее - ОАО "Балтфурнитура"), заключенного между Ненашевой Н.Д. и Коноваловым Дмитрием Константиновичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании ОАО "Балтфурнитура" восстановить запись в реестре акционеров.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шапоренко Сергей Олегович и ОАО "Балтфурнитура".

Определением от 13.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания и группа".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ненашева Н.Д. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций в количестве 6 434 штук, заключенный между Ненашевой Н.Д. и Коноваловым Д.К. 10.01.2003, а также просила признать недействительной (ничтожной) сделку между Коноваловым Д.К. и Шапоренко С.О. от 20.07.2003 купли-продажи акций ОАО "Балтфурнитура" в количестве 6 108 штук, принадлежавших ранее Коновалову Д.К. и приобретенных им по недействительному договору купли-продажи акций от 10.01.2003, и истребовать их из чужого незаконного владения Шапоренко С.О. путем исключения записи в реестре акционеров ОАО "Балтфурнитура" об акционере Шапоренко С.О. с одновременным восстановлением в реестре записи об акционере Ненашевой Н.Л. (лист дела 41 тома 2).

Решением от 22.07.2008 договор купли-продажи акций от 10.01.2003 признан недействительным (ничтожным). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2008 решение от 22.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ненашева Н.Д. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить иск. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что поскольку договор, заключенный Ненашевой Н.Д., Коноваловым Д.К. и открытым акционерным обществом "Спецремстройтрест" (далее - ОАО "Спецремстройтрест"), не оспорен, то не имеется оснований полагать, что акции ОАО "Балтфурнитура" выбыли из владения Ненашевой Н.Д. помимо ее воли. Ненашева Н.Д. ссылается на то, что перед экспертами был поставлен вопрос о том, соответствует ли дата совершения сделки - 20.07.2003, указанная в договоре между Коноваловым Д.К. и Шапоренко СО. по приобретению акций, действительной дате совершения (оформления) этого договора. Однако указанный вопрос экспертами не был разрешен, как ссылается податель жалобы, по непонятной причине. Вместе с тем, по мнению Ненашевой Н.Д., ответив на этот вопрос, можно установить, что появилось раньше - запись в реестре об этом договоре или сам договор и, соответственно, разрешить вопрос о недействительности указанного договора.

Коновалов Д.К. просит оставить жалобу Ненашевой Н.Д. без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Шапоренко СО. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

О времени и месте рассмотрения жалобы остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В материалах дела имеется договор от 10.01.2003, заключенный между Ненашевой Н.Д. и Коноваловым Д.К.. Ссылаясь на то, что она никаких договоров купли-продажи акций не заключала, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.01.2003 купли-продажи акций и последующего договора от 20.07.2003, заключенного между Коноваловым Д.К. и Шапоренко С.О.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключения экспертов от 22.05.2006, 18.12.2006 и 28.03.2007 о том, что договор от 10.01.2003 подписан не Ненашевой Н.Д., сделал вывод о ничтожности оспариваемого договора.

Вместе с тем суд посчитал, что недействительность двустороннего договора между Ненашевой Н.Д. и Коноваловым Д.К. от 10.01.2003 не является основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи акций ОАО "Балтфурнитура" в количестве 6108 штук, заключенной между Коноваловым Д.К. и Шапоренко С.О.

Кроме того, суд указал, что в судебное заседание 08.07.2008 представлен трехсторонний договор купли-продажи акций от 10.01.2003 в количестве 6 358 штук, заключенный между Ненашевой Н.Д. (продавец), Коноваловым Д.К. (покупатель) и ОАО "Спецремстройтрест" (плательщик).

Суд также сделал вывод о том, что Ненашева Н.Д. на момент заключения договора являлась генеральным директором ОАО "Балтфурнитура" и внесение изменений в реестр акционеров ОАО "Балтфурнитура" осуществлялось с ее ведома. Она не доказала, что акции выбыли из ее владения помимо ее воли. Таким образом, Ненашева Н.Д. не имеет право истребовать указанные акции в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании этого суд отказал в остальной части иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04,1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) обращение ценных бумаг - заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги.

В порядке статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Понятие сделки, данное в статье 153 ГК РФ, определяет ряд признаков сделки, и в первую очередь устанавливает что сделками считаются действия граждан, то есть их волевые акты.

Поскольку из представленных в материалы дела заключений экспертов от 22.05.2006, от 18.12.2006 и от 28.03.2007 следует, что оспариваемый договор купли-продажи акций от 10.01.2003 между Ненашевой Н.Д. и Коноваловым Д.К. подписан не Ненашевой Н.Д., то есть истец не выражал волю на его заключение, то указанный договор является ничтожным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и к тому же не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суды сделали вывод, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество выбыло у истца помимо его воли.

При этом суды указали, что на момент заключения договора купли-продажи акций Ненашева Н.Д. являлась генеральным директором ОАО "Балтфурнитура" и запись в реестр акционеров вносилась с ее ведома, а также сослались на трехсторонний договор от 10.01.2003, заключенный между Ненашевой Н.Д., Коноваловым Д.К. и ОАО "Спецремстройтрест".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным.

В силу статьи 44 Федерального закона "Oб акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, содержатся в реестре акционеров общества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

В силу абзаца 2 статьи 28 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 29 Закона N 39-ФЗ право на именную бездокументарную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестров владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение).

Согласно пункту 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных названным Положением. Пунктом 7.3.1 Положения установлено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению определенных документов, в том числе и передаточного распоряжения, которое передается регистратору.

Таким образом, переход права собственности и внесение записи в реестр осуществляется не только посредством оформления сделки купли-продажи акций, но и путем предоставления регистратору передаточного распоряжения. Однако передаточные распоряжения в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлена копия выписки из реестра ОАО "Балтфурнитура" по состоянию на 17.07.2003 о том, что Коновалов Д.К. является собственником акций в количестве б 108 штук. Представленная в материалы дела копия подписана уполномоченным регистратором ОАО "Балтфурнитура" Коноваловым Д.К. (лист дела 16 тома 5). Однако суд при рассмотрении дела не установил, кто являлся уполномоченным регистратором ОАО "Балтфурнитура" в период заключения спорных договоров, и не привлек к участию в деле надлежащего регистратора. Согласно трехстороннему договору от 10.01.2003 между Ненашевой Н.Д., Коноваловым Д.К. и ОАО "Спецремстройтрест" Коновалов Д.К. стал собственником акций в количестве б 358 штук (лист дела 15 тома 5).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод судов о том, что поскольку Ненашева Н.Д. являлась генеральным директором, то внесение записей в реестр осуществлялось с ее ведома.

Представленные в материалы дела протоколы от 28.06.2002 (лист дела 17 тома 4) об избрании на должность генерального директора ОАО "Балтфурнитура" Ненашевой Н.Д., договор аренды от 01.07.2002, заключенный ОАО "Балтфурнитура" в лице Ненашевой Н.Д. (лист дела 71 тома 2), заявление Ненашевой Н.Д. от 01.06.2003 с просьбой освободить ее от занимаемой должности генерального директора ОАО "Балтфурнитура" (лист дела 95 тома 1) свидетельствуют только о том, что в указанный период Ненашева Н.Д. являлась генеральным директором ОАО "Балтфурнитура", но не о том, что запись в реестр акционеров осуществлялась с ее ведома.

Кассационная инстанция усматривает также нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.03.2007 по делу N А21-2614/2006 назначено проведение судебной экспертизы экспертно-криминалистическому центру при ГУВД г. Санкт-Петербурга. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: выполнены ли подписи в договоре купли-продажи акций от 10.01.2003, заключенном между Ненашевой Н.Д. и Коноваловым Д.К., в строке "продавец Ненашева Н.Д." и в акте приема-передачи от 10.01.2003, заключенном между Ненашевой Н.Д. и Коноваловым Д.К., о передаче Ненашевой Н.Д. Коновалову Д.К. 6 434 акций ОАО "Балтфурнитура" в строке "продавец Ненашева Н.Д." самой Ненашевой Н.Д.; совпадает ли дата, указанная в договоре купли-продажи акций между Шапоренко СО. и Коноваловым Д.К., с действительной датой его составления и подписания (листы дела 116, 117 тома 3).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Из представленного в материалы дела заключения экспертно-криминалистического центра при ГУВД г. Санкт-Петербурга от 18.06.2007 следует, что эксперты не ответили на второй вопрос, поставленный перед ними, причины этого не указаны (листы дела 61-66 тома 4).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды сделали недостаточно обоснованный вывод относительно отказа в удовлетворении иска, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле надлежащего регистратора: исследовать вопрос о том.

У кого находятся акции; проследить движение акций по лицевому счету каждого акционера, установить безусловное количество акций, принадлежащих Ненашевой Н.Д., с учетом того, что по договору, заключенному между Ненашевой Н.Д. и Коноваловым Д.К., она продала 6 484 акции, а согласно трехстороннему договору от 10.01.2003, заключенному между Ненашевой Н.Д., Коноваловым Д.К. и ОАО "Спецремстройтрест" - 6 358 акций. Кроме того, поскольку Ненашева Н.Д. просит вернуть ей акции в количестве б 484 штук, а Коновалов Д.К. указывает, что продал часть акций не только Шапоренко С.О. в количестве б 108 штук, но и Тимощуку В.А. (по договору от 11.01.2003, лист дела 22 тома 3, лист дела 20 тома 5), суду следует привлечь к участию в деле Тимощука В.А.

Учитывая, что суд не привлек к участию в деле надлежащего регистратора и Тимощука В.А., обжалуемые судебные акты в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ полностью подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А21-2614/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина