Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2009 г. N А56-37036/2007 Частично взыскана задолженность по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей, так как суд посчитал правомерным применить порядок зачета, действующий на момент принятия решения о зачете, и исходя из признанного судом права арендатора на осуществление зачета в оставшейся сумме, пересчитал задолженность ответчика за спорный период с уменьшением размера взыскиваемой неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2009 г. N А56-37036/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Женское счастье" Лебедева С.К. (доверенность от 15.03.2008),

рассмотрев 09.02.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Женское счастье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 (судья Астрицкая СТ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-37036/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Женское счастье" (далее - Общество) о взыскании 213 897 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за периоды: с 01.01.2002 по 30.09.2005, с 01.04.2006 по 30.06.2006, с 01.10.2006 по 31.03.2007 и с 22.05.2007 по 12.07.2007 и 986 546 руб. 83 коп. пеней за просрочку внесения указанных платежей за период с 11.01.2002 по 19.09.2007 на основании пункта 4.9 договора аренды от 08.10.1996 N 15-А-003492 нежилых помещений Н-33, Н-34, Н-35 и Н-36 общей площадью 250,4 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 213 897 руб. 38 коп. долга и 200 000 руб. пеней, а также 9 777 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; Комитету возвращено из федерального бюджета 9694 руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 названное решение изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 42 984 руб. 78 коп. долга и 5000 руб. пеней, а также 875 руб. 11 коп. расходов по госпошлине по иску; в остальной части иска отказано; Комитету возвращено 1970 руб. 56 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску и с него в пользу

Общества взыскано 850 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление, а решение от 09.06.2008 оставить в силе.

Как указал податель жалобы, истечение установленного срока прекращения права арендатора на зачет понесенных затрат на капитальный ремонт спорных помещений в счет арендной платы позволяет определить, когда у арендатора появляется обязанность по внесению последующих арендных платежей. Данный срок является пресекательным.

Кроме того, как уточнил Комитет, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2002 по делу N А56-30837/2001 установлено право ответчика на применение льготного коэффициента (равного 0,1) при расчете арендной платы, а также размер арендной платы за период с 01.01.1998 по 31.12.2001. На основании данного судебного акта истец произвел зачет установленной в нем суммы, а также применил льготный коэффициент при расчете арендной платы за период с 01.01.2002 по 22.05.2007, тогда как с момента вступления в силу закона Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" действует новый порядок возмещения затрат арендатора на выполненные работы по капитальному ремонту.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Как указал податель жалобы, за период с 22.05.2007 по 12.07.2007 арендная плата рассчитывалась без учета коэффициента социальной значимости на основании уведомления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 22.05.2007 N 15-24-1611/07-0-02 об отказе в выдаче Комитетом подтверждения об осуществлении социально-значимого вида деятельности Общества. Названное уведомление и акт проверки от 22.05.2007, на основании которого оно выдано, являются, по мнению ответчика, неправомерными и необоснованными.

Податель жалобы полагает, что в период с 22.05.2007 по 12.07.2007 за счет применения коэффициента 0,1 при расчете арендной платы взысканная по обжалуемому постановлению апелляционного суда сумма долга должна быть уменьшена, что влечет отсутствие у Общества задолженности перед Комитетом.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.1996 между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным частным предприятием "Инта" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды N 15-А-003492, согласно которому ответчик занимал помещения Н-33, Н-34, Н-35 и Н-36 общей площадью 250,4 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А.

Далее между Комитетом и Обществом 12.07.2007 подписано соглашение о прекращении действия указанного договора аренды с 12.07.2007.

На Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (протокол от 11.03.1999 N 5) было согласовано проведение Обществом капитального ремонта арендуемых помещений и проведение зачета затрат на этот ремонт в сумме 247 954 руб. с освобождением арендатора от арендной платы на 16,5 месяцев (с 01.01.1998 по 15.05.1999).

Период освобождения арендатора от внесения арендной платы, указанный в решении комиссии от 11.03.1999, определен исходя из размера арендной платы, предусмотренного договором без применения коэффициента социальной значимости.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2002 по делу N А56-30837/2001 установлено право арендатора на применение льготного коэффициента, с учетом которого определена арендная плата за период с 01.01.1998 по 31.12.2001 в сумме 77 041 руб. 40 коп., подлежащая зачету на основании решения комиссии Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 11.03.1999.

В период действия указанного договора аренды ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендных платежей, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца у Общества по состоянию на 19.09.2007 возникла задолженность за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, с 01.04.2006 по 30.06.2006, с 01.10.2006 по 31.03.2007 и с 22.05.2007 по 12.07.2007 в сумме 213 897 руб. 38 коп., а на основании пункта 4.9 договора истец начислил на ее сумму пени, что за период с 11.01.2002 по 19.09.2007 составило 986 546 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции требования Комитета признаны обоснованными по праву и размеру, однако в части взыскания неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер пеней до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 09.06.2008, руководствуясь следующим.

Поскольку решением комиссии Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 11.03.1999 установлена подлежащая зачету сумма 247 954 руб., а решением по делу N А56-30837/2001 был произведен зачет только в размере 77 041 руб. 40 коп., то оставшаяся сумма, которая подлежит зачету, составляет 170 912 руб. 60 коп.

Кроме того, апелляционный суд нашел ошибочным вывод суда первой инстанции об утрате арендатором права на осуществление зачета по истечении периода, указанного в решении комиссии Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 11.03.1999, поскольку определяющей для проведения зачета является установленная этим решением сумма, а не срок проведения самого зачета.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 4 ГК РФ посчитал правомерным применить порядок зачета, действующий на момент принятия решения о зачете, а не порядок, установленный законом Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 387-58, и исходя из признанного судом права арендатора на осуществление зачета в оставшейся сумме 170 912 руб. 60 коп. пересчитал задолженность ответчика за период с 01.01.2002 по 12.07.2007, которая составила сумму 42 984 руб. 78 коп. (213 897 руб. 38 коп. - 170 912 руб. 60 коп.).

При этом апелляционный суд принял расчет арендной платы, приложенный Комитетом к исковому заявлению, согласно которому арендная плата по состоянию на 22.05.2007 начислена с применением коэффициента социальной значимости, а за период с 22.05.2007 по 12.07.2007 - без учета льготного коэффициента, поскольку согласно акту проверки от 22.05.2007 в арендуемых помещениях под социально значимый вид деятельности используется только 22 процента от их общей площади.

Расчет пеней истца признан судом обоснованным лишь за просрочку перечисления арендной платы, начисленной за период с 22.05.2007 по 30.06.2007 и с 01.07.2007 по 12.07.2007 в сумме 42 984 руб. 78 коп., что составило 19 227 руб. 66 коп.

Однако исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки (до 5000 pyб.), что не противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб, а обжалуемое постановление суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-37036/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Женское счастье" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин