Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2009 г. N А56-54875/2007 Поскольку возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается внесением в его кассу денежных средств в определенном размере по квитанции, которая является достаточным и допустимым доказательством передачи денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами, иск удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2009 г. N А56-54875/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Стройконструкция" Васильевой В.В. (доверенность от 31.10.2008); от ООО "Петролайн Логистик" Чижовой Н.Б. (доверенность от 25.09.2008), Петровой Е.В. (доверенность от 28.11.2008),

рассмотрев 03.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А56-54875/2007 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролайн Логистик" (далее - ООО "Петролайн Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ООО "Стройконструкция") о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных в соответствии с условиями предварительного договора аренды от 21.04.2006 в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора, и 27 421 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2006 по 21.12.2007.

Определением от 28.02.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Емельянов Михаил Александрович.

Решением от 24.04.2008 производство по делу в части требований к Емельянову М.А. прекращено (в связи с отказом истца от иска в этой части), в остальной части иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Стройконструкция" в пользу ООО "Петролайн Логистик" (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2008) взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 27 421 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение от 24.04.2008 отменено по процессуальному основанию - дело рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2008 с ООО "Стройконструкция" в пользу ООО "Петролайн Логистик" взыскано 150 ООО руб. долга, 27 421 руб. 05 коп. процентов. Производство по делу в отношении Емельянова М.А. прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Стройконструкция" просит постановление от 10.11.2008 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, квитанция от 21.04.2006 N 4 является недопустимым доказательством, поскольку в ней имеются исправления, отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, что в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, недопустимо.

ООО "Стройконструкция" считает, что "рассчитывая проценты с 21.04.2006, истец фактически признает, что предварительный договор аренды от 21.04.2006 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.04.2006 N 4 никак не связаны между собой".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петролайн Логистик" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ООО "Стройконструкция" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Петролайн Логистик" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 ООО "Стройконструкция" и ООО "Петролайн Логистик" заключили предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому, стороны договорились в будущем (в срок не позднее трех месяцев с момента подписания предварительного договора) заключить договор аренды офисных помещений, расположенных в здании бизнесцентра "Кронверк", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит. Б, при условии завершения строительных и отделочных работ здания.

Истец в лице генерального директора Усольцева В.М. 24.04.2006 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 перечислил ответчику 150 000 руб. (л. д. 41).

ООО "Петролайн Логистик" обратилось к ООО "Стройконструкция" с просьбой направить на рассмотрение проект основного договора и копии документов, подтверждающих право ООО "Стройконструкция" распоряжаться указанным имуществом (письмо от 22.06.20006 N 201).

Впоследствии ООО "Петролайн Логистик" 03.09.2006 направило в адрес ответчика претензию N 265 с требованием вернуть 150 000 руб., внесенных в качестве предоплаты за аренду помещений.

Неисполнение ООО "Стройконструкция" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Петролайн Логистик" в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции, на основании положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 24.04.2008 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, и, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив названные правовые нормы, обоснованно установил, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается внесением в кассу ООО "Стройконструкция" денежных средств в размере 150 ООО руб. по квитанции от 24.04.2006 N 4.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная сумма фактически в кассу ООО "Стройконструкция" не внесена, а также то, что квитанция в нарушение нормативных актов, регулирующих оборот наличных денежных средств и порядок ведения кассовых операций, не содержит подпись кассира, являются несостоятельным, поскольку данная квитанция, как указал суд апелляционной инстанции, является достаточным и допустимым доказательством передачи денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что полученные ответчиком 150 000 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Суд также правильно, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, взыскал с ООО "Стройконструкция" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства и дал им правильную правовую оценку, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с вынесением судом кассационной инстанции данного постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения постановления от 10.11.2008 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2008.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Петролайн Логистик" просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных по настоящему делу. Заявление подлежит удовлетворению, поскольку расходы подтверждены документами, их размер отвечает требованию разумного предела, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А56-54875/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 10.11.2008 отменить.

Денежные средства в сумме 182 469 руб. (сто восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять руб.) 47 коп., перечисленные платежным поручением от 27.11.2008 N 330 на расчетный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролайн Логистик" 20 ООО руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева