Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 13АП-6404/2008

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2008 г.

Дело N А56-54875/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Петролайн Логистик"

к ООО "Стройконструкция", Емельянову Михаилу Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель Н.Б. Чижова по доверенности N 455 от 25.09.08 г.

от ответчиков: ООО "Стройконструкция" - представитель Р.А. Федеров по доверенности от 31.10.08 г.; М.А. Емельянов - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролайн Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., перечисленных истцом ответчику в соответствии с условиями предварительного договора аренды от 21.04.06 г. в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора, и 27 421 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.06 по 21.12.07 г.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Емельянов Михаил Александрович.

Решением арбитражного суда от 24.04.08 г. производство по делу в части требований к М.А. Емельянову прекращено (в связи с отказом истца от иска в этой части), в остальной части иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Стройконструкция" в пользу ООО "Петролайн Логистик" (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 03.06.08 г.) взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 27 421 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 048 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение арбитражного суда от 24.04.2008 г. обжаловано в апелляционном порядке ответчиком - ООО "Стройконструкция".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 г. отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец поддержал отказ от иска к М.А. Емельянову, в части требований к ООО "Стройконструкция" иск поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО "Стройконструкция" - против удовлетворения иска возражал. Полагает, что М.А. Емельянов подлежит привлечению к участию в деле в качестве второго ответчика.

М.А. Емельянов в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без его участия.

Выслушав доводы сторон и рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил:

21.04.2006 г. между сторонами заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем, а именно, в срок не позднее трех месяцев с момента подписания предварительного договора договор аренды офисных помещений, расположенных в здании Бизнес-Центра "Кронверк" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит. Б, при условии завершения строительных и отделочных работ здания.

В этот же день истцом в лице генерального директора В.М. Усольцева по квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 внесена сумма 150 000 руб. (л.д. 41).

В обусловленный предварительным договором срок договор аренды заключен не был, ответчик на требование истца от 22.06.2006 г. проект основного договора и копии документов, подтверждающих право ООО "Стройконструкция" распоряжаться имуществом, не предоставил, в связи с чем 03.09.06 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 265 с требованием вернуть денежные средства в размере 150 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком данного требование явилось основанием для подачи настоящего иска.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования ООО "Петролайн Логистик" заявлены правомерно, соответствуют нормам материального права и подтверждаются представленными доказательства, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается внесением в кассу ООО "Стройконструкция" по указанной выше квитанции суммы 150 000 руб. При этом, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, направленные на оспаривание факта внесения спорной суммы на его счет, поскольку указанная квитанция подписана бывшим на тот момент генеральным директором ООО "Стройконструкция" М.А. Емельяновым, что ответчиком не отрицается, содержит оттиск печати ООО "Стройконструкция" и ссылку на договор между сторонами, что в совокупности свидетельствует о внесении спорной суммы в пользу ответчика и во исполнение указанного договора.

То, что спорная сумма фактически - как на то указывает ответчик - в кассу ООО "Стройконструкция" не внесена, а также то, что квитанция в нарушение нормативных актов (на которые опять же ссылается ответчик), регулирующих оборот наличных денежных средств и порядок ведения кассовых операций, не содержит подпись кассира, вне зависимости от обоснованности этих доводов на доказательную силу представленной квитанции не влияет, поскольку эта квитанция в силу ее содержания (на что указано выше) является достаточным и допустимым доказательством передачи денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами. При этом следует отметить, что в силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ ООО "Стройконструкция" вне зависимости от характера действий М.А. Емельянова, как его генерального директора (добросовестности этих действий при осуществлении М.А. Емельяновым своих трудовых обязанностей), отвечает за эти действия, а в случае их неправомерности - вправе защищать свои права в рамках взаимоотношений между организацией и ее работником (в порядке определенном трудовым, уголовным или иным законодательством).

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд также находит их обоснованными и соответствующими пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, поскольку при незаключении сторонами основного договора, предусмотренного условиями предварительного договора, пользование ответчиком денежными средствами изначально - с момента их получения - носило характер неосновательного обогащения.

В части требований к М.А. Емельянову отказ от иска закону не противоречит и прав других лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию, тем более, что рассмотрение арбитражным судом дела с участием в качестве ответчика физического лица не предусмотрено нормами о подведомственности, закрепленными § 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (без наличия в данном случае оснований для применения специальной подведомственности). Возражения же ООО "Стройконструкция" в этой части не могут быть приняты в силу принципа диспозитивности при осуществлении сторонами своих процессуальных и гражданских прав, исходя из которого право на предъявление требований к тому или иному лицу, равно как и право отказаться от заявленных к этому лицу требований, реализуется исключительно по воле истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "Стройконструкция" в пользу ООО "Петролайн Логистик" 150 000 руб. долга, 27 421 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 048 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

Производство по делу в части требований к М.А. Емельянову прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко