Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2009 г. N А56-14225/2008 Отказано в признании недействительным отказа административного органа в совершении регистрационных действий, поскольку наличие ареста, наложенного определением суда общей юрисдикции, являлось препятствием для совершения спорных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2009 г. N А56-14225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества "Динамо" Ботова В.П. (доверенность от 23.01.2009), от Управления Савеловой Д.О, (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (судьи Тимухина И.А., Марченко Л.Н., Серикова И.А.) по делу N А56-14225/2008,

установил:

общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - общество "Динамо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительным отказа Управления совершить регистрационные действия по прекращению государственной регистрации права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Дачное" (далее - фабрика "Дачное") и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" (далее - фирма "Феникс") на помещение 14-Н площадью 4 117,5 кв. м, кадастровый номер 78:8415:0:35:27, находящееся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фирма "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта").

Решением от 28.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Динамо" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, арест на помещение 14-Н был наложен в целях ограничения прав конкретного лица - фабрики "Дачное" как правообладателя, а поскольку общество "Динамо" правообладателем данного помещения не является, на отношения с его участием не распространяется статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); прекращение права общей собственности на помещение 14-Н подлежит регистрации на основании вступившего в законную силу судебного акта, являющегося обязательным для всех, и не может привести к нарушению правового режима ареста имущества, поскольку в данном случае не происходит распоряжения самим имуществом; суд неправомерно квалифицировал оспариваемое решение как решение о приостановлении государственной регистрации; доказательством нарушения оспариваемым решением Управления прав заявителя является наличие судебного акта по делу N А56-37981/03 о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности фабрики "Дачное" и фирмы "Феникс" на спорное помещение и отказ Управления зарегистрировать прекращение названного права.

В судебном заседании представитель общества "Динамо" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что оспариваемое решение Управления является решением о приостановлении государственной регистрации.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2006 по другому делу (N А56-37981/03) признана недействительной государственная регистрация права общей долевой собственности фабрики "Дачное" и фирмы "Феникс" на нежилое помещение площадью 4 117,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, пом. 14-Н, кадастровый номер 78:8415:0:35:27, удостоверенная свидетельством серии 78-ВЛ N 705258.

Общество "Динамо" в сентябре 2007 года обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на помещение 14-Н на основании указанного постановления от 20.01.2006 по делу N А56-37981/03.

Уведомлением от 31.01.2008 N 78-78-01/0501/2007-322 (5426958) Управление сообщило о невозможности совершения регистрационных действий со ссылкой на наличие ареста спорного помещения, наложенного постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2004 по уголовному делу N 826451, и запрета фабрике "Дачное" распоряжаться нежилым помещением 14-Н (долей в праве собственности), наложенного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004 по делу N А56-38101/2003 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Волна-2", впоследствии переименованного в ООО "Дельта".

Общество "Динамо", считая, что регистрирующий орган незаконно отказал в совершении регистрационных действий на основании вступившего в законную силу судебного акта, являющегося в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех органов, организаций и граждан, и что имеющиеся ограничения не касаются общества "Динамо", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Под уклонением от государственной регистрации можно понимать в том числе и необоснованное, по мнению заявителя, приостановление государственной регистрации. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом сообщении Управления не содержится ссылок на статью 20 Закона о государственной регистрации, предусматривающую основания для отказа в государственной регистрации прав. С учетом содержания данного сообщения суд обоснованно применил при рассмотрении требования общества "Динамо" статью 19 названного Закона.

Согласно пункту 4 указанной статьи при наличии судебного акта о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у регистрирующего органа имелись сведения о том, что постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2004 по ходатайству следователя на спорное помещение наложен арест, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004 по делу N А56-38101/2003 по ходатайству ООО "Дельта" фабрике "Дачное" запрещено распоряжаться долей в праве собственности на помещение 14-Н.

Как пояснил представитель общества "Динамо" в судебном заседании, уголовное дело, в рамках которого наложен арест на помещение, в настоящее время рассматривается в суде, общество "Динамо" участвует в уголовном деле в качестве гражданского истца.

Согласно частям 1, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество накладывается, в частности, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и может быть отменен на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Таким образом, препятствие для совершения регистрационных действий, о которых просило общество "Динамо", в виде ареста на нежилое помещение, наложенного в рамках уголовного дела, устранимо, поэтому со ссылкой на данное обстоятельство регистрационные действия были приостановлены правомерно.

Что же касается запрета, установленного определением арбитражного суда от 18.11.2004 по делу N А56-38101/2003, то указанный запрет в данном случае не влиял на возможность совершения регистрационных действий по прекращению права общей долевой собственности фабрики "Дачное" и фирмы "Феникс". Как усматривается из материалов настоящего дела, решение по делу N А56-38101/2003 вступило в законную силу 22.03.2004, сведений о разрешении судом вопроса об обеспечительных мерах не имеется; общество "Динамо" не участвовало в рассмотрении названного дела и не имеет в связи с этим возможности ходатайствовать об отмене обеспечительных мер. К тому же, установленный определением от 18,11.2004 запрет распоряжаться долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение адресован фабрике "Дачное". Однако прекращение государственной регистрации права общей долевой собственности фабрики "Дачное" и фирмы "Феникс" на основании вступившего в законную силу постановления кассационного суда от 20.01.2006 по делу N А56-37981/03 не связано с совершением фабрикой "Дачное" распорядительных действий в отношении имущества, а является следствием установления судом по результатам разрешения гражданско-правового спора отсутствия у зарегистрированных правообладателей такого права.

Таким образом, поскольку наличие ареста, наложенного определением суда общей юрисдикции, являлось препятствием для совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта, вывод судебных инстанций о том, что сообщение Управления о невозможности совершения регистрационных действий законно, является правильным. При таких обстоятельствах, несмотря на иную правовую оценку запрета в отношении нежилого помещения 14-Н, установленного определением арбитражного суда по делу N А56-38101/2003, суд правильно отказал в удовлетворении требования общества "Динамо".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А56-14225/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов