Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2009 г. N А56-21023/2008 Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку Общество представило документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, которые соответствуют требованиям НК РФ, кроме того, нормы налогового законодательства не предусматривают зависимости возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты, связанные с оплатой ремонтных работ, с фактом нахождения ремонтируемого имущества в его собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2009 г. N А56-21023/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И.., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Кощеевой Н.И. (доверенность от 06.10.2008), Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 19/10/0001), от закрытого акционерного общества "Мороз-ПЛП" генерального директора Гагарина Д.Ю. (решение акционера от 02.08.2002 N 2), Новосад А.А. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев 28.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 по делу N А56-21023/2008 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Мороз-ПЛП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 8-04-37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1.1. Решения, в соответствии с которым Обществу предъявлена сумма налога на прибыль в размере 2 161 739 руб.;

- пункта 1.1.2. Решения, в соответствии с которым Обществу предъявлена сумма налога на прибыль в размере 21 331 руб.;

- пункта 1.2. Решения, в соответствии с которым Обществу предъявлена сумма налога на прибыль в размере 39 309 руб.;

- пункта 2.1. Решения, в соответствии с которым Обществу предъявлена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 621 304 руб.;

- пункта 2.2. Решения, в соответствии с которым Обществу предъявлена сумма НДС в размере 29 481 руб.;

- пункта 2.3. Решения, в соответствии с которым Обществу предъявлена сумма НДС в размере 15 998 руб.;

- пункта 1 резолютивной части Решения, в соответствии с которым Обществу предъявлены налоговые санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов, в том числе 241 348 руб. НДС и 444 476 руб. налога на прибыль;

- пункта 2 резолютивной части Решения, в соответствии с которым Обществу предъявлены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДС в размере 104 469 руб. и по налогу на прибыль в размере 437 375 руб.

Решением от 09.10.2008 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания незаконным решения Инспекции от 30.06.2008 N 8-04-37 в оспариваемой части и прекратил производство по делу в части требований об отмене данного решения налогового органа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что решение суда частично вынесено при неполном рассмотрении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют материалам дела; судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно с нарушением положений части 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) применяло ставку 18 процентов по НДС при выставлении счетов-фактур за выполнение услуг по хранению, выгрузке и погрузке импортируемых грузов из холодильника и соответственно, получив суммы данного налога от покупателя (открытого акционерного общества "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт"), обязано было в силу статьи 249 НК РФ включить их в базу, облагаемую налогом на прибыль. Также Инспекция считает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и отнесло на расходы при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, затраты по ремонту (асфальтированию) не принадлежащих ему основных средств (земельных участков). Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик незаконно не включил в базы, облагаемые НДС и налогом на прибыль, доход, получены от безвозмездного пользования имуществом (холодильной камерой N 4).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 26.05.2008 N 8-04-37 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.06.2008 N 8-04-37 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ряда налогов, в том числе налога на прибыль и НДС, а также о доначислении этих налогов и соответствующих сумм пеней.

Общество, частично не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции счел выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении не соответствующими нормам налогового законодательства, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах Инспекций выявлена неуплата (неполная уплата) НДС и налога на прибыль в 2005 году по эпизоду оказания налогоплательщиком услуг по выгрузке, погрузке и хранению импортируемых грузов (пункты 1.1 и 2.1 и оспариваемого решения).

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 31.12.2003, заключенным с ОАО "Петролеспорт") (заказчик), Общество (исполнитель) в 2005 году оказывало услуги по ответственному хранению, а также приемке, взвешиванию, перерасчету, отгрузке коммерческих импортных продовольственных грузов, принадлежащих клиентам заказчика. Оплату оказанных услуг заказчик производил в соответствии с актами выполненных работ на основании счетов-фактур, выставленных Обществом, с выделением НДС по ставке 18 процентов.

По мнению налогового органа, Общество необоснованно применяло такую ставку по НДС, так как указанные операции, являющиеся составной частью единого процесса реализации импортируемых товаров, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2006, подлежали налогообложению по ставке 0 процентов.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Из пункта 2 данной Кодекса следует, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. При этом положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В Определении от 19.01.2005 N 41-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при оценке правомерности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ необходимо рассматривать в системной связи, т.е. неразрывно, с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров и связанных с процессом их производства и реализации работ и услуг. Подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ определяют, что порядок обложения НДС по налоговой ставке 0 процентов реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же налоговой ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2006, установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Следовательно, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагаемой в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0 процентов.

Данный вывод следует и из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.04.2002 N 03-3-06/893/32-Н435, которое разъяснило, что "применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов к услугам по транспортировке импортируемых грузов возможно только в отношении указанных услуг, которые включены в таможенную стоимость импортируемых товаров.

К иным подобным работам и услугам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, относятся работы и услуги по погрузке, перегрузке, разгрузке, сопровождению, экспедированию, хранению, сортировке экспортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками либо иными лицами.

Следовательно, российские порты при реализации работ (услуг) по погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров могут реализовать свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 Кодекса и подтверждающих фактический экспорт указанных товаров."

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований считать, что оказанные Обществом в 2005 году услуги по ответственному хранению, а также приемке, взвешиванию, перерасчету, отгрузке коммерческих импортных продовольственных грузов, принадлежащих клиентам заказчика, подлежали обложению по ставке 0 процентов.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, а именно 10 и 18 процентов соответственно, Общество правомерно в 2005 году предъявило ОАО "Петролеспорт" дополнительно к стоимости спорных услуг НДС по ставке 18 процентов, включая этот налог в выставляемые счета-фактуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых основания для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по данному эпизоду.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 8 статьи 250, статей 153, 154, 163 НК РФ неправомерно не включило в базу, облагаемую налогом на прибыль, в качестве внереализационного дохода и в налогооблагаемую базу по НДС в период с 01.01.2005 по 30.06.2005 экономическую выгоду, полученную от безвозмездного пользования холодильной камерой N 4, расположенной в помещении площадью 2 962, 6 кв. м. (между осями 28 - 36 по схеме склада), которая использовалась для хранения импортных грузов, в связи с чем не уплатило 21 331 руб. налога на прибыль (пункт 1.1.2. оспариваемого решения) и 15 998 руб. НДС (пункт 2.3. оспариваемого решения).

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду.

Из материалов дела видно, что на основании инвестиционного договора от 01.07.2004, заключенного между Обществом (Инвестором проекта) и ОАО "Петролеспорт" (Инициатором проекта), стороны обязались до 01.07.2005 осуществить реализацию инвестиционного проекта строительства четвертой очереди холодильного терминала в здании склада фанеры по адресу: город Санкт-Петербург, Вольный остров, дом 4, лит. "Л" в осях 28-36 (т 1. л.д. 117 -121).

В соответствии с условиями названного договора в период реализации инвестиционного проекта помещение склада, являющееся собственностью Инициатора проекта, в котором осуществляется монтаж объекта, подлежало использованию Инвестором проекта исключительно для выполнения строительно-монтажных работ.

По результатам реализации проекта Инвестор проекта приобретает право собственности на введенный в эксплуатацию объект (холодильный терминал), а помещение склада, в котором он расположен, принимает и использует на условиях краткосрочной аренды с момента окончания договора (то есть с 01.07.2005) с выплатой арендной платы в размере 60 руб. за квадратный метр в год без НДС.

При этом Инициатор проекта обязался обеспечить доступ Инвестор проекта в помещение для осуществления строительства и предоставил ему право привлекать на договорной основе проектировочные и подрядные организации для осуществления строительства.

В ходе налоговой проверки Общество представило Инспекции договор подряда от 15.11.2004 N 25, заключенный с закрытым акционерным обществом "Соллекс ЛТД", на проведение изготовления, монтажа и пуско-наладке холодильного оборудования, а также акты приема-сдачи работ по этому договору от 14.07.2005 и акты ввода в эксплуатацию оборудования от 14.07.2005.

По окончании срока действия инвестиционного договора от 01.07.2004 и согласно его условиям Общество и ОАО "Петролеспорт" заключили договор аренды от 01.07.2005 N 1/2005, в соответствии с которым Общество получило возмездное право пользования с 01.07.2005 по 31.12.2005 нежилым помещением площадью 2962,6 кв. м, где расположена низкотемпературная холодильная камера N 4.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в том числе в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 Кодекса внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество в период с 01.01.2005 по 30.06.2005 вопреки доводам Инспекции, изложенным в оспариваемом решении, не получало от ОАО "Петролеспорт" помещение склада, расположенного в осях 28-36, в безвозмездное пользование для целей хранения импортных товаров без заключения договора аренды, а производило в этом помещении с привлечением подрядной организации строительно-монтажные работы капитального характера на основании инвестиционного договора.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания считать, что Общество в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ должно было в этом периоде учесть в составе внереализационных доходов, связанных с безвозмездным пользованием имуществом, подлежащую внесению

арендодателю арендную плату, взимаемую за пользование аналогичным имуществом по иным договорам аренды, в том числе и по договору от 02.01.2005 N 70/12-2005.

На этом основании не может быть признан обоснованным и довод налогового органа об обязанности Общества на основании пункта 2 статьи 153 статей 154 и 162 НК РФ включить в базу, облагаемую НДС, доходы в виде экономической выгоды, полученной им от безвозмездного пользования вышеназванным имуществом по этому же эпизоду.

Кроме того, налоговым органом не учитывается, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из совокупности названных норм Кодекса следует, что их действие распространяется на налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги), в том числе и на безвозмездной основе.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что Инспекция, доначисляя Обществу НДС по данному эпизоду, не учла, что налогоплательщиком не осуществлялась реализация товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном статьей 39 НК РФ, а следовательно, им не был получен доход, подлежащий налогообложению в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция выявила занижение Обществом налогооблагаемой прибыли за 2005 год и неправомерное предъявление к вычету 29 481 руб. НДС за июль 2005 года по эпизоду, связанному с несением расходов по оплате выполнением работ по асфальтированию территории площадью 336 кв. м (пункты 1.2.1 и 2.2.2 оспариваемого решения).

Так налоговый орган установил, что Общество (заказчик) заключило с ЗАО "Петродор" (подрядчик) договор подряда от 01.07,2005 N 01/07/05 на выполнение работ по асфальтированию территории площадью 336 кв. м.

Произведенные по этому договору работы заявитель оплатил на основании счета-фактуры подрядчика от 15.07.2005 N 62 с учетом 29 481 руб. НДС, и отнес к расходам для целей налогообложения прибыли.

По мнению Инспекции налогоплательщик неправомерно включил в расходы для целей налогообложения работы по асфальтированию территории площадью 336 кв. м, а также предъявил к вычету 29 481 руб. НДС, уплаченных подрядчику, так как данная территория находится у него в субаренде. При этом налоговый орган указал на то, что эта территория является собственностью закрытого акционерного общества "Форвард", который сдал ее в аренду ОАО "Петролеспорт", а последний передал ее по договору субаренды заявителю. Инспекция считает, что поскольку земельный участок как объект основных средств, на котором произведено асфальтирование не принадлежит Обществу, то затраты по его асфальтированию не могут увеличивать стоимость в соответствии со статьей 257 НК РФ, а могут быть отнесены на расходы Общества после налогообложения.

Таким образом, Инспекция сделала вывод о том, что Общество неправомерно отнесло в расходы для целей налогообложения прибыли за июль 2005 года сумму, уплаченную ЗАО "Петродор" по договору подряда от 01.07.2005 N 01/07/05 за выполненные работы по асфальтированию территории площадью 336 кв. м, а также необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявило к вычету НДС по счету-фактуре, выставленному этим подрядчиком.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду, обоснованно исходил из того, что вывод налогового органа о неправомерности отнесения Обществом к расходам для целей налогообложения прибыли работ по асфальтированию арендованного земельного участка, не соответствует положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.

Суд первой инстанции установил и материалам дела подтверждается, что работы по асфальтированию выполнялись в соответствии с техническим заданием на основании соответствующей сметы. Названные документы свидетельствуют о том, что по договору от 01.07.2005 N 01/07/05 подрядчиком производились работы по устройству сопряжения выездов из ворот строящейся холодильной камеры (4-я очередь) с существующим асфальтовобетонным покрытием железнодорожной рампы и ремонт данного покрытия.

Необходимость производства данных работ для осуществления деятельности по дальнейшей эксплуатации строящейся холодильной камеры N 4, направленной на получение дохода, фактическое их выполнение и оплата Инспекцией не оспаривается.

Доказательства того, что договором субаренды предусмотрено возмещение Обществу этих расходов, налоговый орган в соответствии с положениями статей 65 и 200 АПК РФ не представил.

При отклонении доводов жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду по налогу на прибыль кассационная инстанция считает правильными и соответствующим требованиям статей 171 - 173 НК РФ выводы суда первой инстанции о правомерном принятии Обществом к вычету 29 481 руб. НДС за июль 2005 года, уплаченного при осуществлении расчетов за ремонтные работы.

Суд оценил документы Общества, подтверждающие право на налоговые вычеты, признал их соответствующими требованиям статей 168, 169, 171 - 172, НК РФ и правильно указал на то, что нормы главы 21 НК РФ не предусматривают зависимости возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты, связанные с оплатой ремонтных работ, с фактом нахождения ремонтируемого имущества в его собственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 30.06.2008 N 8-04-37 в оспариваемой части недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 по делу N А56-21023/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова