Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А56-21023/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа удовлетворено, так как, в частности, принятие данных мер не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А56-21023/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б.,

рассмотрев 22.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А56-21023/2008 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Мороз-ПЛП" (далее - ЗАО "Мороз-ПЛП", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 8-04-37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 01.08.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2008 определение суда от 01.08.2008 отменил и удовлетворил ходатайство ЗАО "Мороз-ПЛП" о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 30.06.2008 N 8-04-37 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 210 348 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), и 444 476 руб. по налогу на прибыль; заявителю начислено 1 666 785 руб. НДС и 2 222 379 руб. налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В данном случае Общество в обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения указало на то, что оно является действующим предприятием, крупнейшим налогоплательщиком; стабильность имущественного положения организации подтверждается бухгалтерским балансом, непринятие обеспечительных мер повлечет неисполнение обязательств организации по заключенным договорам; будут приостановлены операции по приему и отгрузке находящихся на хранении товаров, значительная доля которых ежедневно поставляется на рынки, в торговые организации и предприятия общественного питания; приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, численность которых согласно штатному расписанию 100 человек.

Суд апелляционной инстанции оценил приведенные доводы Общества, принял во внимание приложенную к ходатайству копию бухгалтерского баланса на 30 июня 2008 года и признал, что взыскание на основании оспариваемого решения налогового органа значительных сумм налогов и штрафов может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества денежных средств, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2008 N 8-04-37 не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта.

В то же время это не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Ссылка налогового органа на то, что до вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления им уже предприняты все предусмотренные статьями 45 - 47 НК РФ действия для принудительного взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов, не может иметь в данном случае определяющего значения, поскольку обжалуемым постановлением приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, а не меры в виде запрещения налоговому органу совершать действия по его исполнению.

Кроме того, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер налоговым органом названные обстоятельства не приводились.

Представление в кассационную инстанцию каких-либо дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судом апелляционной инстанции, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов на основании постановления налогового органа, также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А56-21023/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев