Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2009 г. N А56-51128/2006 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, когда, в связи с чем и в каком порядке увеличивался размер арендной платы, то есть не проверил обоснованность исковых требований по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2009 г. N А56-51128/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Е.В. Коняевой,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Армрос" директора Акчуриной А.Г.,

рассмотрев 22.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2007 (судья Виноградов Л.В.) по делу N А56-51128/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армрос" (далее - Общество) о взыскании 65 284 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа за период с 01.04.2006 по 31.12.2006, а также о расторжении договора аренды от 22.01.2002 N 11-А147654 и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Решением от 01.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенное по делу решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении настоящего дела, поскольку не был уведомлен надлежащим образом истцом и судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

КУГИ, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2002 КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 11-А147654 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений 18-н, 19-н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий переулок, дом 11, литера А. Срок действия договора - 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Помещения переданы Обществу по соответствующему акту.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 47,400 у.е.; арендная плата в квартал за все помещения составляет 942,080 у.е. с учетом НДС.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Общество обязано перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения пункта 2.2.2 арендатору начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности КУГИ направил в адрес Общества претензию от 25.07.2006 N 19-4021 п, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 01.04.2006 по 30.09.2006 и уплатить пени за просрочку.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признав, что требования КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела, удовлетворил иск.

Между тем из искового заявления и представленного к нему расчета задолженности ответчика по арендной плате следует, что расчет задолженности произведен по ставкам, которые значительно превышают размер арендной платы, указанный в договоре. Дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договор либо уведомления Общества об изменении размера арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Суд, соглашаясь с расчетом КУГИ, не исследовал вопрос о том, когда, в связи с чем и в каком порядке увеличивался размер арендной платы, то есть не проверил обоснованность исковых требований по размеру.

В качестве доказательства наличия у Общества долга суд принял представленную КУГИ справку о расчетах от 28.02.2007. Данная справка о расчетах подтверждает регулярное внесение Обществом в спорный период арендной платы в сумме 27 477 рублей ежеквартально. Исходя из какого расчета Общество производило внесение арендной платы суд также не исследовал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить, какой размер арендной платы был установлен в спорный период, имеет ли Общество задолженность по арендным платежам, имеются ли основания для расторжения договора аренды, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2007 по делу N А56-51128/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева