Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2009 г. N А56-31932/2006 Отказано в отмене определения о возвращении жалобы, поскольку разрешение вопросов, касающихся возвращения имеющихся в деле подлинных документов не подлежит оформлению определением арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2009 г. N А56-31932/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Г.Д." на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А56-31932/2006 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Г.Д." (далее - ООО "М.Г.Д.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапснаб" (далее - ООО "Севзапснаб") о взыскании 10 553 315 руб. вексельной задолженности.

Решением от 12.02.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 решение от 12.02.2007 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом ООО "М.Г.Д." от иска и принятием отказа арбитражным судом.

ООО "М.Г.Д." 19.09.2008 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче из материалов настоящего дела подлинника простого векселя от 19.07.2004 на сумму 10 553 315 руб. со сроком платежа 31.03.2006.

Определением от 03.10.2008 в удовлетворении ходатайства ООО "М.Г.Д." о выдаче подлинника векселя отказано.

На определение от 03.10.2008 ООО "М.Г.Д." была подана апелляционная жалоба, которая определением от 20.11.2008 возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Считая возвращение апелляционной жалобы незаконным, ООО "М.Г.Д." обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2008 отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что определение от 03.10.2008 не подлежит обжалованию, необоснован, поскольку возможность его вынесения арбитражным судом предусмотрена частью 1 статьи 184 АПК РФ, а порядок и срок его обжалования указаны в самом определении от 03.10.2008.

ООО "М.Г.Д." обратилось с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Севзапснаб" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче имеющихся в деле подлинных документов не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ООО "М.Г.Д." как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Довод подателя жалобы о том, что частью 1 статьи 184 АПК РФ предусмотрена возможность вынесения судом определения от 03.10.2008, необоснован в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения помимо случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лишь по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем возможность вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления о выдаче имеющихся в деле подлинных документов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также главой 17 "Порядок выдачи подлинных документов из судебных дел" Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, не предусмотрена.

Кроме того, ходатайство ООО "М.Г.Д." о выдаче имеющегося в деле подлинника векселя не относится к числу вопросов, требующих разрешения в ходе судебного разбирательства, поскольку заявлено после прекращения постановлением от 05.05.2008 производства по настоящему делу.

Таким образом, разрешение вопросов, касающихся возвращения имеющихся в деле подлинных документов, не подлежит оформлению определением арбитражного суда.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А56-31932/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Г.Д." - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева