Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г. N А56-3670/2008 Заявленное требования о выселении ответчика из спорных комнат удовлетворено, поскольку ответчик занимает указанные комнаты, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, без законных на то оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2009 г. N А56-3670/2008

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 25 декабря 2008 г.

от 30 октября 2008 г.

от 05 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Черных М.Ю. (доверенность от 31.12.2008),

рассмотрев 20.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 по делу N А56-3670/2008 (судья Захарова М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-М" (далее - Общество) о выселении из комнат 41 - 46, 48, 49, расположенных в помещении 1Н на первом этаже здания, которое находится по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 13, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Санитарный транспорт" (далее - Учреждение).

Решением от 14.05.2008 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 14.05.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; спорные комнаты используются по договору субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоАрт" для служебных целей.

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы, считая решение от 14.05.2008 законным ООО "Альтернатива-М" о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела определением от 06.03.2008 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 07 мая 2008 года на 10 час. 50 мин., а основное судебное заседание - на 07 мая 2008 года на 10 час. 55 мин. Копия определения направлена ответчику по адресам: Санкт-Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 13, лит. А и Сестрорецк, наб. реки Сестры, д. 14 (этот же адрес как юридический указан в свидетельстве о постановке организации на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, а также как почтовый в уставе). Корреспонденция, направленная по названным адресам, возвращена с пометкой отделений связи "организации нет", о чем имеется соответствующая отметка в справках отделений связи (л.д. 31, 33).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Поступившие в суд конверты с отметкой органа почтовой связи "организации нет" позволяют в силу статьи 123 АПК РФ считать, что ответчик надлежащим образом уведомлен арбитражным судом.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Общества на исковое заявление, что также является доказательством его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 494689 от 14.05.2002 нежилое здание площадью 5 295,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 13, лит. А, закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Проведенной проверкой фактического использования объекта недвижимости, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, установлено, что комнаты 41 - 46, 48, 49, находящиеся по названному адресу, используются Обществом, что подтверждается актом проверки от 30.11.2007.

Актом от 28.04.2008, составленным представителями Учреждения, также подтвержден факт занятия ответчиком комнат 41 - 46 общей площадью 51,7 кв. м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать, что пользование спорными комнатами осуществляется ответчиком на основании договора субаренды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает требования КУГИ о выселении ответчика из спорных комнат правомерными, поскольку Общество занимает указанные комнаты, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, без законных на то оснований.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 по делу N А56-3670/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева