Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А66-3648/1999 Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, поскольку в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ответчику по закону перешли все права и обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А66-3648/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2008 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи Елагина O.K., Журавлева А.В., Носач Е.В.) по делу N А66-3648/1999,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А66-3648/1999 в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Тверская энергетическая система" (далее - ОАО "Тверьэнерго") в форме присоединением к ОАО "МРСК Центра".

Определением суда первой инстанции от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2008, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) просит отменить определение от 29.09.2008 и постановление от 12.11.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: передаточный акт составлен таким образом, что определить объем прав и обязанностей, перешедших от ОАО "Тверьэнерго" к ОАО "МРСК Центра" можно только из приложений-перечней к передаточному акту, которые в материалах дела отсутствуют; ОАО "МРСК Центра" документально не подтвердило переход к нему права требования к Предприятию, основанного на решении арбитражного суда по делу N А66-3648/1999; при вынесении судебных актов суд не учел, что производство по делу завершено; в данном случае стадией арбитражного процесса является исполнительное производство и, следовательно, ОАО "МРСК Центра" необходимо было обращаться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "МРСК Центра" и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление ОАО "МРСК Центра" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.1999 по делу N А66-3648/1999 с Предприятия в пользу ОАО "Тверьэнерго" взыскано 10 000 000 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 01.01.1998 по 01.07.1998. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист N 015299 от 18.01.2000 и возбуждено исполнительное производство.

В связи с реорганизацией Предприятия в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра" к последнему согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и право требования к Предприятию, основанное на решении Арбитражного суда Тверской области от 14.12.1999 по делу N А66-3648/1999.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "МРСК Центра" необходимо было обращаться с заявлением о замене стороны исполнительного производства, несостоятелен, поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта. Довод подателя жалобы о том, что ОАО "МРСК Центра" документально не подтвердило переход к нему права требования к Предприятию, основанного на решении арбитражного суда по делу N А66-3648/1999, поскольку в 2004 году ОАО "Тверьэнерго" уже было реорганизовано путем выделения из его состава ОАО "Тверская энергосбытовая компания", противоречит пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела. Из акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008 между ОАО "Тверьэнерго" и Предприятием следует, что на указанную дату задолженность Предприятия перед ОАО "Тверьэнерго" составляет 1 278 597 руб. 89 коп. (л.д. 85).

Оспаривая процессуальную замену взыскателя, должник не доказал, каким образом произведенное процессуальное правопреемство нарушает его права и законные интересы. Наличие непогашенной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.1999 по делу N А66-3648/1999, Предприятие не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А66-3648/1999 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева