Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 14АП-4006/2008

12 ноября 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-3648/1999

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2008 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А66-3648/1999 (судья Головина Т.И.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А66-3648/1999. В обоснование ходатайства и подтверждение факта реорганизации открытого акционерного общества "Тверская энергетическая система" (далее - ОАО "Тверьэнерго") в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра" суду первой инстанции заявителем представлены следующие документы: протокол внеочередного общего собрания ОАО "Тверьэнерго" от 21.01.2008, Устав ОАО "МРСК Центра", приказ ОАО "МРСК Центра" от 28.01.2008 N 24 о создании филиалов, Положение о филиале ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", передаточный акт от 03.12.2007, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о реорганизации ОАО "МРСК Центра" в форме присоединения от 31.03.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении ОАО "Тверьэнерго" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра" от 31.03.2008.

Определением суда от 29 сентября 2008 года заявление ОАО "МРСК Центра" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро") с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что суд при вынесении определения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ОАО "МРСК Центра" документально не подтвердило переход от ОАО "Тверьэнерго" к ОАО "МРСК Центра" права требования к МУП "Тверьгорэлектро", основанного на решении Арбитражного суда Тверской области от 08.12.1999 по делу N А66-3648/1999.

МУП "Тверьгорэлектро" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Тверьэнерго" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП "Тверьгорэлектро" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.1999 по делу N А66-3648/1999 с МУП "Тверьгорэлектро" в пользу ОАО "Тверьэнерго" взыскано 10 000 000 руб. пеней за просрочку оплаты электроэнергии за период с 01.01.1998 по 01.07.1998.

После вступления в законную силу данного решения арбитражным судом 18.01.2000 выдан исполнительный лист N 015299.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 непогашенная сумма задолженности по указанному решению суда составила 1 278 597 руб. 89 коп. пеней.

ОАО "МРСК Центра" 01.08.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ОАО "МРСК Центра".

Определением от 29.09.2008 заявление ОАО "МРСК Центра" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и исходя из положений указанных правовых норм должна происходить полная замена лица, участвующего в деле, на другое лицо.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В обоснование ходатайства и подтверждение факта реорганизации ОАО "Тверьэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра" суду первой инстанции заявителем представлены следующие документы: протокол внеочередного общего собрания ОАО "Тверьэнерго" от 21.01.2008, Устав ОАО "МРСК Центра", приказ ОАО "МРСК Центра" от 28.01.2008 N 24 о создании филиалов, Положение о филиале ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", передаточный акт от 03.12.2007, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО "МРСК Центра" в форме присоединения от 31.03.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении ОАО "Тверьэнерго" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра" от 31.03.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, применив статьи 57, 58 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "МРСК Центра" является правопреемником ОАО "Тверьэнерго", в связи с чем правомерно в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление ОАО "МРСК Центра" о замене ОАО "Тверьэнерго" его правопреемником ОАО "МРСК Центра".

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2008 года по делу N А66-3648/1999 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Е.В. Носач