Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33а-376/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33а-376/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н, судей - Бахина А.А. и Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Караулове С.П., в открытом судебном заседании, рассмотрел административное дело N 2а-31/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 августа 2022 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "0000" "звание" Гузеева Антона Александровича об оспаривании решения аттестационной комиссии и приказов командира указанной воинской части о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного истца Метелкина О.И. в поддержание апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Никитина С.М, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "... " Смирнова С.В, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

Гузеев, с учетом уточнений, оспорил в суде решение аттестационной комиссии и приказы командира войсковой части "0000" от 1 марта 2022 года NN 30-лс и 31-лс в части наложения дисциплинарного взыскания, увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также исключении из списков личного состава воинской части, возложив на административных ответчиков обязанность по их отмене и восстановлению на военной службе.

Суд первой инстанции решением отказал административному истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Гузеев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование этого административный истец, анализируя положения нормативных актов РФ, регулирующих вопрос прохождения военной службы, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что у него не было умысла нарушить требования п.п. 11.9 и 11.13 Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности, "данные скрыты", а потому в его действиях отсутствует субъективная сторона дисциплинарного проступка.

Далее Гузеев указывает, что вмененный ему в вину дисциплинарный проступок был совершен им вследствие "данные скрыты", что исключает дисциплинарную ответственность, так как по результатам военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) от 3 марта 2022 года ему поставлена категория годности к военной службе " "... "" ввиду наличия "данные скрыты". Суд не принял во внимание данное обстоятельство исключающее его дисциплинарную ответственность.

Также административный истец указывает, что при направлении на ВВК в город "адрес" он фактически был освобожден от исполнения обязанностей военной службы в связи с чем его аттестация проведена незаконно. Наказание является несоизмеримым содеянному, поскольку по службе он характеризовался исключительно положительно, следовательно, аттестационная комиссия не могла принять решение о его досрочном увольнении с военной службы.

Кроме того, Гузеев указывает, что решение об увольнении с военной службы, выраженное в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, без учета фактов исключающих ответственность свидетельствует о незаконности приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Вдовин Д.А, а также старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона "... " Поддубный В.А, каждый в отдельности, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, выслушав выступление представителей, а также заключение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

В силу ч. 4 ст. 28.6 этого же Федерального закона военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности имеет право давать объяснения.

При этом, в соответствии со ст. 52 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола, который вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Как установлено по делу и следует из его материалов приказом командира войсковой части "0000" от 1 марта 2022 года N 30 л/с Гузееву объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием привлечения Гузеева к дисциплинарной ответственности послужило "данные скрыты" и нарушение тем самым требований п.п. 11.9 и 11.13 Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности. Часть IV. "данные скрыты".

В суде установлено, что наложению взыскания предшествовало разбирательство, в ходе которого вина Гузеева была доказана, а факт совершения им дисциплинарного проступка нашел своё подтверждение.

Заместителем командира войсковой части "0000" - начальником отдела "... " "ФИО1" в соответствии с распоряжением командира воинской части было проведено разбирательство. Об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка были опрошены "... " "ФИО2", "... " "ФИО3" и "ФИО4" а кроме того у административного истца принято устное объяснение.

В ходе разбирательства было установлено, что причиной совершения грубого дисциплинарного проступка послужила личная недисциплинированность и низкие морально-деловые качества "... " Гузеева. При этом, в качестве обстоятельств смягчающих его дисциплинарную ответственность, установлено добровольное возмещение административным истцом ущерба и раскаяние его в содеянном.

Из письменных и устных объяснений Гузеева следует, "данные скрыты".

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке, составленному 1 марта 2022 года, Гузеев ознакомиться с его содержанием отказался. При этом должностным лицом принято решение о привлечении Гузеева к дисциплинарной ответственности и объявлении ему взыскания в виде строгого выговора.

Ввиду отказа административного истца от ознакомления с указанным протоколом о грубом дисциплинарном проступке и материалами разбирательства, их содержание было доведено в 17 часов 1 марта 2022 года в расположении воинской части в присутствии других военнослужащих Гузееву в устной форме, что подтверждается соответствующим актом.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что был нарушен порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, на что ссылается в жалобе Гузеев, не имеется. Командованием был учтен характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность.

Поскольку изданный командиром войсковой части "0000" приказ о наложении дисциплинарного взыскания прав административного истца не нарушает, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тот является законным и требование по его отмене не подлежит удовлетворению.

Что касается довода Гузеева о совершении проступка вследствие "данные скрыты".

Как верно отметил суд первой инстанции, сведения о состоянии здоровья Гузеева в представленных последним медицинских документах "данные скрыты", где он в период с "дата" по "дата" года проходил лечение, а также результаты освидетельствования ВВК от 3 марта 2022 года не ставят под сомнение вышеприведенные выводы эксперта.

Доводы административного истца о том, что у него не было умысла нарушить требования Инструкции, окружной военный суд также находит несостоятельными, поскольку анализ вышеназванных нормативных документов и сопоставление их с приведенными доказательствами позволяют сделать вывод о том, что Гузеев "данные скрыты".

Безосновательными является, высказанный в судебном заседании, со ссылкой на постановление от 20 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, довод представителя Метелкина, относительно того, что действия Гузеева не являются противоправными и виновными ввиду совершения "данные скрыты", поскольку таких выводов указанное постановление не содержит.

Также правильными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления и в остальной части, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Статьями 50 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее-Положение), предусмотрена возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, основанием представления военнослужащего к увольнению являются: аттестация военнослужащего, проведенная в случаях, когда военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым требованиям или в порядке реализации дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 (далее - Порядок), предусматривает процедуру представления военнослужащего на заседание аттестационной комиссии.

Указанный Порядок определяет, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, в отзыве должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, включая личную дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным, способность критически оценивать свою деятельность, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, моральные и психологические качества, динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями, за исключением аттестационного листа, содержащего заключение аттестационной комиссии о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности. Указанный аттестационный лист утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Из п. "б" п. 14 ст. 34 Положения следует, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из материалов дела следует, что Гузеев, на момент проведения аттестации, имел неснятое дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде строгого выговора за нарушение правил несения пограничной службы.

Согласно рапорту от 2 марта 2022 года непосредственный начальник административного истца "ФИО" обратился к командиру войсковой части "0000" с ходатайством о проведении в отношении Гузеева аттестации в связи с совершением последним грубого дисциплинарного проступка. В соответствии с резолюцией на указанном рапорте, предписано рассмотреть административного истца на заседании аттестационной комиссии.

Как усматривается из текста отзыва аттестационного листа от 2 марта 2022 года, составленного заместителем начальника отделения "... " в городе "адрес" ПУ ФСБ России по Алтайскому краю "... " "ФИО", а также выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части "0000" от 2 марта 2022 года N 4, аттестационной комиссией войсковой части "0000" от 2 марта 2022 года, принято решение, что Гузеев занимаемой должности соответствует. При этом характер ранее совершенного им дисциплинарного проступка, за который он привлекался к ответственности, наличие неснятого взыскания свидетельствует о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, и предложено его уволить с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

По делу также установлено, что аттестационная комиссия проведена с участием Гузеева и его прямого начальника, при этом аттестуемый военнослужащий имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым в ходе ее проведения вопросам. С текстом отзыва и результатами аттестации административный истец был ознакомлен под роспись 2 марта 2022 года.

В соответствии с представлением от 2 марта 2022 года, административный истец, имеющий неснятое дисциплинарное взыскание, представлен к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию.

Также из материалов дела следует, что 2 марта 2022 года с административным истцом, ввиду представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, начальником отдела "... " воинской части в присутствии других должностных лиц проведена беседа, в ходе которой административный истец был ознакомлен с расчетом выслуги лет. По результатам ее проведения составлен соответствующий лист, подписанный должностными лицами и Гузеевым.

Приказом командира войсковой части "0000" от 2 марта 2022 года N 31-лс, Гузеев уволен с военной службы с зачислением в запас на основании п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением условий контракта.

Утверждения административного истца в жалобе о незаконности проведения аттестации в период его освидетельствования ВВК 2 марта 2022 года окружной военный суд находит несостоятельным и отвергает, поскольку законодательство РФ такого запрета не содержит и Гузеев не был освобожден в указанный день от исполнения обязанностей военной службы.

Заседание аттестационной комиссии проведено в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, решение принималось всесторонне и объективно, с учетом положительной характеристики аттестуемого и фактических обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка.

Обстоятельства совершения Гузеевым вышеуказанного дисциплинарного проступка полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи чем выводы суда первой инстанции о законности решения аттестационной комиссии и оспариваемых административным истцом действий командира войсковой части "0000" по его утверждению являются правильными.

Установив, что командованием были соблюдены все необходимые требования к порядку увольнения Гузеева с военной службы, приказ об увольнении издан правомочным должностным лицом на основании выводов аттестационной комиссии, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части.

Довод административного истца о том, что приказ об увольнении с военной службы не соответствуют тяжести содеянного им, окружным военным судом отвергается как несостоятельный, поскольку Гузеев уволен с военной службы в порядке аттестации, а не в результате привлечения к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая требования Гузеева об отмене приказа командира войсковой части "0000" от 2 марта 2022 года N 31-лс, в части исключения того из списков личного состава, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п. 16 ст. 34 Положения и пришел к правильному выводу, что права административного истца не нарушены, поскольку тот, на день исключения, был обеспечен положенным довольствием и реализовал свое право на отдых.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 307-309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гузеева Антона

Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи Д.Н. Силищев

А.А. Бахин