Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г. N А56-6533/2008 Взыскан ущерб, причиненный недостачей принятого к перевозке груза, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2009 г. N А56-6533/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Бердышевой Ю.В. Разлустова Д.Ю. (доверенность от 10.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бердышевой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 по делу N А56-6533/2008 (судья Данилова Н.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Бердышевой Юлии Владимировне о взыскании 629 102 руб. 52 коп. ущерба, причиненного недостачей принятого к перевозке груза, 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 28.04.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Бердышева Ю.В., ссылаясь на то, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, просит отменить решение суда первой инстанции.

Не приводя каких-либо аргументов по существу спора, указывает в жалобе на необходимость направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель предпринимателя Бердышевой Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.07.2006 между Обществом (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "НЕВА-МЕТАЛЛ-ПОСУДА" (далее - ООО "НЕВА-МЕТАЛЛ-ПОСУДА", клиент) заключен договор N 11 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Данным договором предусмотрено оказание транспортных и экспедиционных услуг, их оплата, возможность привлечения экспедитором автотранспортных предприятий для осуществления перевозок.

К перевозке груза в рамках названного договора в качестве грузоперевозчика была привлечена предприниматель Бердышева Ю.В. (лист дела 14).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно заявке от 20.04.2007 необходимо было осуществить перевозку груза -посуда, 25 мест, вес 8 тонн, упаковка - паллеты, грузоотправитель - ООО "НЕВА-МЕТАЛЛ-ПОСУДА", грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Ашан", адрес разгрузки Московская область, Химкинский район, промзона Павельцево, владение N 5.

Указанный груз был принят к перевозке водителем Никитиным А.Г. по товарно-транспортным накладным N 1858 от 23.04.2007 - 3240 мест, N 1859 от 23.04.2007 -360 мест, N 1861 от 23.04.2007 - 360 мест.

При доставке груза к месту назначения и приемке его грузополучателем установлена недостача груза на общую сумму 629 102 руб. 52 коп.: по накладной N 1858 в количестве 1 296 штук изделий, по накладной N 1861 в количестве 90 мест, по накладной N 1859 груз отсутствовал полностью.

По факту обнаруженной недостачи составлены акты, подписанные водителем Никитиным А.Г.

Общество, возместив стоимость недостающего груза собственнику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены копии: товарно-транспортных накладных; заявки; актов; платежных поручений; претензии, направленной в адрес ответчика (листы дела 9, 14 - 34).

Суд, оценив имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как в данном случае речь идет об ответственности перевозчика, на котором лежит обязанность доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя Бердышевой Ю.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 28.02.2008 исковое заявление Общества было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное и основное судебные заседания на 22.04.2008 на 12 час. 30 мин. (лист дела 2).

Одновременно ответчику предложено представить отзыв на иск с документальным обоснованием возражений и доказательства оплаты задолженности.

Ко дню предварительного судебного заседания почтовое уведомление, направленное предпринимателю Бердышевой Ю.В., возвращено в суд "за истечением срока хранения" с отметками органа почтовой связи "Нет дома. Оставлено извещение" (лист дела 44).

Как следует из протокола судебного заседания, предприниматель Бердышева Ю.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила.

Поскольку предприниматель Бердышева Ю.В. о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания считается надлежаще извещенной, в суд не явилась, истец не возражал относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд был вправе перейти из предварительного судебного заседания к основному и рассмотреть дело по существу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно, решение является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 по делу N А56-6533/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бердышевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова