Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А56-22223/2007 Иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, поскольку после выплаты гражданину страхового возмещения право требования перешло к ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2009 г. N А56-22223/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные Европейские Технологии Авторемонта" Быковской Е.А. (доверенность от 04.12.2008), Кудрявцева С.В. (доверенность от 05.05.2008), от открытого акционерного общества "Русская Страховая компания" Лабцева С.Л. (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев 12.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Европейские Технологии Авторемонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-22223/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Русская Страховая компания" (далее - ОАО "РСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Европейские Технологии Авторемонта" (далее - ООО "СЕТАвто") о возмещении в порядке суброгации материального ущерба в размере 1 543 014,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГАММАЮН" (далее - ЗАО "ГАММАЮН").

Решением от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СЕТАвто", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.05.2008 и постановление от 02.10.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РСК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ООО "СЕТАвто" поддержало доводы кассационной жалобы, а ОАО "РСК", считая их несостоятельными, возражало против удовлетворения жалобы.

ЗАО "ГАММАЮН", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РСК" и ООО "СЕТАвто" заключили договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО "РСК", от 01.08.2005 N 23-05, согласно которому ООО "СЕТАвто" приняло на себя обязательства выполнять по поручению ОАО "РСК" ремонтные работы автотранспортных средств, а ОАО "РСК" - оплачивать их стоимость в полном объеме.

Пунктом 1.3 названного договора установлено, что ремонт автотранспортных средств осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, улица Лабораторная, дом 12.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Мерседес Бенц G500" (государственный регистрационный знак Н 005 ВВ 98), принадлежащему Макарову Алексею Владимировичу, были причинены повреждения.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "Мерседес Бенц G500" был застрахован в ОАО "РСК", которое 18.01.2007 направило указанный автомобиль ответчику для проведения ремонта передней части.

Согласно справке 61 отдела милиции Управления внутренних дел Калининского района Санкт-Петербурга от 19.03.2007 у дома 12 по улице Лабораторной 26.02.2007 неустановленными лицами умышленно из хулиганских побуждений произведен поджог автомобиля "Субару Импреза" (государственный регистрационный знак Н 090 ММ 47), в результате которого уничтожен автомобиль "Мерседес Бенц G500".

На основании заявления директора ООО "СЕТАвто" по факту совершения поджога возбуждено уголовное дело N 471401 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке отдела Государственного пожарного надзора Калининского района Управления Государственного пожарного надзора Санкт-Петербурга от 02.03.2007 в результате пожара, произошедшего 26.02.2007 по адресу: улица Лабораторная, дом 12, полностью выгорел салон автомобиля "Мерседес Бенц G500", повреждены кузов и двигатель; автомобиль восстановлению не подлежит.

На момент пожара риск причинения ущерба автомобилю "Мерседес Бенц G500" был застрахован в ОАО "РСК", которое на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 1 543 014,82 руб.

Постановлением следователя Следственного управления при Калининском районном управлении внутренних дел от 09.05.2007 предварительное следствие по уголовному делу N 471401 приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2007 истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить 1 543 014,82 руб. убытков.

Полагая, что ООО "СЕТАвто" не обеспечило сохранности принятого для проведения ремонтных работ автомобиля, ОАО "РСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между владельцем автомобиля "Мерседес Бенц G500" Макаровым А.В. и ООО "СЕТАвто" сложились отношения по подряду, а ООО "СЕТАвто" не исполнило обязанности по обеспечению сохранности имущества, переданного ему Макаровым А.В. в ремонт, поэтому в силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации оно несет ответственность за несохранность предоставленного истцом имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Оставляя решение от 28.05.2008 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать неисполнение обязательства, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между Макаровым А.В. и ООО "СЕТАвто" фактически сложились отношения подряда.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что во время поджога неустановленное лицо, его совершившее, находилось на территории станции технического обслуживания ООО "СЕТАвто". В данном случае возгорание не было связано с эксплуатацией транспортного средства и произошло не вследствие естественных свойств автомобиля, а было вызвано нарушением ответчиком мер охраны и правил безопасности станции технического обслуживания.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылку ООО "СЕТАвто" на наличие договора с ЗАО "ГАММАЮН", забора, пропускного режима и системы видеонаблюдения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные меры были эффективны и достаточны для предотвращения проникновения на территорию станции технического обслуживания посторонних лиц и обеспечения сохранности переданного ответчику для ремонта имущества.

Ссылка ответчика на статьи 886, 891, 900 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные хранению, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отношения между владельцем автомобиля "Мерседес Бенц G500" и ООО "СЕТАвто" по ремонту указанного автомобиля регулируются нормами о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом приведенной нормы к ОАО "РСК" после выплаты Макарову А.В. страхового возмещения перешло право требования к ООО "СЕТАвто", в связи с чем суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные ОАО "РСК" требования.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "СЕТАвто" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А56-22223/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Европейские Технологии Авторемонта" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

Н.Н. Малышева