Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 13АП-7221/2008

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 г.

Дело N А56-22223/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7221/2008) ООО "Современные Европейские Технологии Авторемонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 по делу N А56-22223/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ОАО "Русская Страховая компания"

к ООО "Современные Европейские Технологии Авторемонта",

3-е лицо: ЗАО "Охранное предприятие "ГАММАЮН"

о взыскании 1 543 014 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: представителя Лобцева С.Л. (доверенность от 08.12.2007 N 80)

от ответчика: представителей Рогацкого П.М. (доверенность от 05.05.2008) Кудрявцева С.В. (доверенность от 05.05.2008)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Русская Страховая Компания" (далее - ОАО "Русская Страховая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные Европейские Технологии Авторемонта" (далее - ООО "Современные Европейские Технологии Авторемонта", ответчик) 1 543 014 руб. 82 коп. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Частное охранное предприятие "Гаммаюн".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1 543 014 руб. 82 коп. ущерба. Арбитражный суд сослался на статьи 714, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не обеспечил сохранность переданного ему в ремонт автомобиля, в связи чем является лицом, ответственным за ущерб, причиненный владельцу автомобиля Мерседес Бенц G 500.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд в апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 отменить, в удовлетворении иска ОАО "Русская Страховая Компания" отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правильно применена статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между действиями ответчика и наступлением страхового случая отсутствует причинно-следственная связь. ООО "Современные Европейские Технологии Авторемонта" предприняло все необходимые меры для сохранности имущества истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2005 между сторонами был заключен договор N 23-05 на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО "Русская Страховая компания", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поручению истца выполнять ремонтные работы автотранспортных средств.

19.01.2007 в рамках заключенного договора истец направил ответчику для проведения ремонтных работ автомобиль Мерседес Бенц G 500, государственный регистрационный знак Н 005 ВВ 98, имеющий повреждения правой передней части.

26.02.2007 на территории автосервиса ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабораторная, д.12 произошел пожар, в результате которого полностью сгорел вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Макарову Алексею Владимировичу, застрахованный по риску "Автокаско" (полис N 15-05-001230 от 21.12.2006) истцом.

В соответствии с договором страхования, на основании заявления о выплате страхового возмещения, отчета об оценке стоимости материального ущерба N 8817 от 29.03.2007, расчета убытка 209-07, истец компенсировал собственнику транспортного средства ущерб посредством выплаты страхового возмещения в сумме 1 543 014 руб. 82 коп. (платежное поручение N 1040 от 27.04.2007).

Полагая, что после выплаты страхового возмещения к страховой компании на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, истец 31.05.2007 направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить убытки в размере 1 543 014 руб. 82 коп.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, ОАО "Русская Страховая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, установив факт утраты принадлежащего Макарову Алексею Владимировичу автомобиля по вине ответчика.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность возместить причиненные страховой компании убытки возникла у ответчика в силу статей 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения убытков. Этой же нормой настоящего Кодекса раскрывается понятие убытков, которые по своему составу делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду. В части реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт уничтожения автомобиля Мерседес Бенц G 500, государственный регистрационный знак Н 005 ВВ 98, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доводы ООО "Современные Европейские Технологии Авторемонта" об отсутствии его вины, принятии мер для сохранности транспортного средства и наличии в данном случае действий непреодолимой силы, выразившейся в умышленном поджоге неустановленным лицом рядом стоящего автомобиля как основания для освобождения подателя жалобы от ответственности за нарушение своего обязательства обоснованно отклонены судом первой инстанции. Общество не представило доказательств того, что принятые им меры безопасности, в том числе пропускной режим на его территорию, были достаточно эффективны для исполнения обязательств по сохранности переданного ему для ремонта имущества. Из постановления следователя СУ при Калининском РУВД Санкт-Петербурга о приостановлении предварительного следствия от 09.05.2007 следует, что лицо, совершившее поджог, находилось в это время на территории ООО "Современные Европейские Технологии Авторемонта".

В обоснование размера убытков в сумме 1 543 014 руб. 82 коп., составляющих стоимость материального ущерба, истец представил отчет об оценке N 8817 от 29.03.2007. Ходатайство ответчика о проведении независимой экспертизы оценочной стоимости автомобиля было отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции по причине необоснованности и его отсутствия в суде первой инстанции.

Указанное выше в корреспонденции с применением статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Русская Страховая Компания" доказало размер своих убытков, связанных с затратами на выплату страхового возмещения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом того, что истцом доказаны факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Для переоценки его выводов оснований не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 по делу N А56-22223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Современные Европейские Технологии Авторемонта" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Современные Европейские Технологии Авторемонта" из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 8 608 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова