Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А13-965/2008 Поскольку прицеп представлен на регистрацию без документов, подтверждающих возможность допуска данного транспортного средства к участию в дорожном движении, правомерно отказано в его регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А13-965/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. N А13-965/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А13-965/2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Тотемское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы (РЭГ) ГИБДД ОВД по Тотемскому району УГИБДД УВД по Вологодской области Серкова А.П. по отказу в регистрации автомобильного прицепа марки Р-3 и возложении обязанности произвести регистрацию.

К участию в деле привлечен Тотемский районный отдел внутренних дел Вологодской области (далее - отдел).

Решением от 20.05.2008 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 24.09.2008 апелляционная инстанция отменила решение от 20.05.2008 и отказала предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 24.09.2008 и оставить в силе решение от 20.05.2008.

Определением от 12.01.2009 заседание суда кассационной инстанции было отложено до .11.02.2009.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в отдел с заявлением о постановке на учет прицепа марки Р-3, выдаче государственного номера и свидетельства о регистрации.

В ответе от 06.02.2008 старший государственный инспектор сообщил, что в регистрации прицепа отказано, поскольку не установлена его марка, в автомобильном справочнике данных о таком прицепе нет, в решении суда о признании права собственности не указано, что органы ГИБДЦ должны произвести регистрацию данного прицепа.

Предприятие оспорило действия старшего государственного инспектора по отказу в регистрации автомобильного прицепа марки Р-3 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что прицеп подлежит регистрации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав, что предприятие не представило документы, подтверждающие сертификацию прицепа, а также паспорт на данное транспортное средство.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в редакции, действовавшей в проверяемый период (далее - Постановление N 938), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 938 государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и прицепов к ним.

В силу пункта 2 Постановления N 938 подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации осуществляют регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, действовавших в проверяемый период (далее - Правила), регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Старший государственный инспектор в ходе осмотра прицепа указал на невозможность установить его марку, а также отметил, что в автомобильном справочнике данных об этом прицепе нет. При этом в письме от 26.03.2008 N 1020/2 старший государственный инспектор указал, что в представленный на регистрацию прицеп внесены изменения (л.д. 28).

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вывод регистрирующего органа о внесении изменений в конструкцию прицепа не подкреплен какой-либо технической документацией.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что прицеп Р-3 изготовлен заводским способом и визуально похож на прицеп-роспуск ТМЗ-804А, не подтверждаются материалами дела.

Наличие разовых разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Вологодской области, выданных предприятию органами ГИБДД, не имеют правового значения для разрешения данного спора. <

Кроме того, согласно подпункту "д" пункта 35 Правил для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Указанные документы в силу пункта 17 Правил необходимы, чтобы проверить соответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Следовательно, обязательным условием регистрации транспортного средства является наличие документа, подтверждающего возможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный прицеп приобретен предприятием в 1996 году, дата его изготовления неизвестна, паспорт транспортного средства утерян, информация о его регистрации отсутствует, постановка прицепа на учет иными собственниками не осуществлялась.

Таким образом, предприятие представило прицеп на регистрацию без документов, подтверждающих возможность допуска данного транспортного средства к участию в дорожном движении, в связи с чем старший государственный инспектор правомерно отказал предприятию в его регистрации.

Податель жалобы, ссылаясь на подпункт "д" пункта 35 Правил, считает, что поскольку паспорт транспортного средства не выдавался, то предприятие не должно представлять данный паспорт.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Из буквального толкования подпункта "д" пункта 35 Правил следует, что если паспорт транспортного средства не выдавался, то собственники или владельцы транспортного средства обязаны представить регистрационный документ. Одновременное непредставление регистрационного документа и паспорта транспортного средства недопустимо.

Предприятие не представило на регистрацию транспортного средства ни регистрационный документ, ни паспорт транспортного средства.

Как указано в жалобе, в ответе от 06.02.2008 старший государственный инспектор не сделал ссылки на отсутствие паспорта транспортного средства или иных документов на прицеп.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта "д" пункта 35 Правил для совершения регистрационных действий требуется представление регистрационного документа и (или) паспорта транспортного средства, если он выдавался.

Суд апелляционной инстанции установил, что такие документы предприятием в регистрирующий орган не представлялись.

Таким образом, оспариваемые действия старшего государственного инспектора по отказу в регистрации транспортного средства соответствуют закону.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 68 Правил старший государственный инспектор мог сам выдать предприятию паспорт транспортного средства на прицеп в момент регистрации.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы.

Согласно пункту 68 Правил на зарегистрированное транспортное средство выдаются свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, факт получения которых собственником или владельцем транспортного средства удостоверяется его подписью в реестре регистрации транспортных средств или в заявлении при автоматизированном оформлении регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" и пунктом 7 принятого в целях реализации данного постановления Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134, паспорта транспортных средств выдаются подразделениями Госавтоинспекции на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 01.07.1993 или ввозимые на территорию Российской Федерации до 01.07.1997, при предъявлении их для регистрации и на транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции до указанных дат, в случае изменения регистрационных данных либо при снятии их с учета в установленном порядке.

В данном случае заявитель не доказал, когда был изготовлен прицеп - до 01.07.1993 или после указанной даты.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А13-965/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина