Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г. N А56-11410/2008 Отказано в взыскании задолженности и процентов за просрочку платежа по договору на оказание услуг, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику счетов-фактур с указанием конкретной стоимости выполненных работ и предусмотренные договором акты, подтверждающие объем и виды оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2009 г. N А56-11410/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астра" Мельгина B.C. (доверенность от 05.09.2007, ордер от 17.02.2009 N 506), от закрытого акционерного обществ "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" Щеглова А Ю (доверенность от 01.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А56-11410/2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее - ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС") о взыскании 225 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 1 от 19.04.2007 и 15 447 руб. 51 коп. процентов за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 07.07.2008 (судья Кузнецов M.B.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 данное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Астра" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд не применил закон, подлежащий применению.

По мнению ООО "Астра", наличие задолженности и ее размер подтверждается гарантийным письмом, которое подписано директором ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС".

В судебном заседании представитель ООО "Астра" поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2007 стороны заключили договор оказания услуг N 1.

По его условиям ООО "Астра" (исполнитель) обязалось выполнить по заданию ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (заказчик) услуги по монтажу забора из 75-ти железобетонных секций по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, а заказчик обязался данные услуги оплатить (листы дела 7 - 8).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: 50 000 рублей - авансовый платеж; 150 000 рублей - после принятия оказанных услуг и работ на основании акта оказанных услуг или эта сумма выплачивается частями на основании промежуточных актов оказанных услуг по усмотрению заказчика; оплата стоимости услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта об оказанных услугах и направления исполнителем счета-фактуры заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора услуги принимаются заказчиком по завершении оказания услуг, посредством акта об оказанных услугах. Услуги считаются оказанными только после подписания акта об оказанных услугах заказчиком или его уполномоченным представителем, а также исполнителем.

В пунктах 2.1.3, 9.2 договора стороны согласовали сроки оказания истцом предусмотренных договором услуг: исполнитель обязан оказывать услуги в течение всего срока действия договора (пункт 2.1.3); договор заключен 19.04.2007 и действует до 31.05.2007, а в случае если ни одна из сторон за один календарный месяц не уведомила другую сторону об отказе в продлении договора, срок действия договора считается продленным еще на один месяц (пункт 9.2).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 28.05.2007.

В соответствии с данным соглашением в объем работ включено: демонтаж 98 старых плит и старых стаканов в количестве 50 штук, выравнивание 8 старых плит, проведение дополнительных земляных работ и монтаж новых плит в количестве 106 штук. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость договора увеличена до 381 420 руб.

Данное дополнительное соглашение ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" не подписано, однако в нем имеется пометка директора Голубева А.А. "согласовано при условии окончания работ 03.05.2007" (лист дела 9).

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 10.07.2007, подписанное директором ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" Голубевым А.А., который обязался произвести оплату выполненных в соответствии с договором N 1 от 19.04.2007 и дополнительным соглашением от 28.05.2007 работ в сумме 275 000 руб., за вычетом произведенного авансового платежа в размере 50 000 руб. до 19.07.2007 двумя платежами: 100 000 руб. не позднее 12-13 июля 2007 года (лист дела 11).

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору и гарантийному письму, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Иными словами, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Факт сдачи результатов выполненной работы материалами дела не подтвержден, акт сдачи-приемки не составлялся, доказательств письменного извещения заказчика об окончании работ не имеется.

Истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику предусмотренных пунктом 3.2. договора счетов-фактур с указанием конкретной стоимости выполненных работ и предусмотренные договором акты, подтверждающие объем и виды оказанных ООО "Астра" услуг.

Вместе с тем, в соглашении от 28.05.2007 года и претензии ответчика, полученной генеральным директором Муха А.M. 31.07.2007 , ответчик указывает на несоблюдение сроков сдачи работ по договору.

Факт перечисления ответчиком истцу 50 000 руб. авансового платежа сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства, не доказал сам факт наличия задолженности ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 19.04.2007 N 1.

При этом гарантийное письмо ответчика от 10.07.2007 не может являться доказательством факта выполнения работ, поскольку не содержит сведений о видах работ, их объемах. Более того, сумма, указанная в данном гарантийном письме, не подтверждается представленными доказательствами (и в договоре и в соглашении указаны иные суммы).

При таких обстоятельствах гарантийное письмо не может являться достаточным основанием для подтверждения позиции истца о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ по договору.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А56-11410/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова